Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А45-6513/2010 Отказывая в признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, суд исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами на основании надлежащих исполнительных документов в соответствии с требованиями, установленными законодательством об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А45-6513/2010
(извлечение)

Предприниматель Я.Т.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.11.2009, 30.11.2009, 25.01.2010, 27.01.2010, вынесенных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Г.Е.В. и В.М.С. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску (далее по тексту налоговый орган) и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Новосибирска (далее по тексту пенсионный фонд).

Решением от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Я.Т.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу от судебных приставов-исполнителей и налогового органа к началу судебного заседания не поступили.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем В.М.С. 16.11.2009, на основании решения налогового органа от 06.11.2009 N 4124 о взыскании с предпринимателя Я.Т.И. налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 1 759,49 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/9/62892/15/2009.

На основании решения пенсионного фонда от 02.06.2009 N 87 о взыскании 50,35 рублей судебным приставом-исполнителем 30.11.2009 вынесено постановление N 45187-4/09 об обращении взыскания на заработную плату должника - предпринимателя Я.Т.И.

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/9/238115/4/2010 на основании решения от 13.01.2010 N 37 налогового органа о взыскании с предпринимателя Я.Т.И. 318,6 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 27.01.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника - предпринимателя Я.Т.И. N 17764-4/10 о взыскании 7 061,55 рублей по решению налогового органа от 14.09.2009 N 3535, N 20664-4/10 о взыскании 1 759,49 рублей по решению налогового органа от 06.11.2009 N 4124, N 23815-4/10 о взыскании 318,6 рублей на основании решения налогового органа от 13.01.2010 N 37.

Считая указанные выше постановления незаконными, предприниматель Я.Т.И. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что исполнительные производства возбуждены на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, которые в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) являются исполнительными документами. Судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемых постановлений соблюдены требования Закона об исполнительном производстве.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным статьей 13 настоящего Закона.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения исполнительных производств от 16.11.2009 N 50/9/62892/15/2009 и от 25.01.2010 N 50/9/238115/4/2010 послужили постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя Я.Т.И.

В статье 98 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, когда взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статья 99 Закона об исполнительном производстве содержит размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.

Оспариваемые постановления от 30.11.2009 N 45187-4/09 об обращении взыскания на заработную плату должника, от 27.01.2010 об обращении взыскания на пенсию должника N 17764-4/10, N 20664-4/10, N 23815-4/10 вынесены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 98 и 99 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях. Следовательно, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей не противоречат статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы предпринимателя Я.Т.И., изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6513/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.