Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2010 г. по делу N А45-7467/2010 Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2010 г. по делу N А45-7467/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") обратилось в арбитражный суда с иском к товариществу собственников жилья "Соболь" (далее - ТСЖ "Соболь") о взыскании 28 160 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 160 руб. в возмещение ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе ТСЖ "Соболь" просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Требования подателя жалобы обоснованы отсутствием в деле доказательств повреждения автомобиля в результате выпадения осколков бетона из швов дома и вины ответчика. По мнению заявителя, выводы суда основаны на определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2009 и отчете аварийного комиссара, при этом суд не выяснил, исполняло ли ТСЖ "Соболь" обязанности по оказанию услуг и выполнению работ надлежащим образом. Также ответчик ссылается на нарушение владельцем автомобиля правил парковки, полагает, что в случае их соблюдения причинения вреда можно было избежать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2009 во дворе дома N 27, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, был поврежден автомобиль марки Мазда СХ 7, государственный регистрационный знак М909МО54RUS, принадлежащий П.Л.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009 указанный автомобиль был оставлен П.Л.А. напротив третьего подъезда во дворе дома N 27 по ул. Нижегородская и получил повреждения в результате падения кусков бетона, отколовшихся от межпанельных швов дома.

Автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный номер М909МО54 RUS застрахован в ООО "CК "ОРАНТА", что подтверждается страховым полисом АТ N 0229130 со сроком действия с 18.01.2009 по 17.01.2010.

Согласно заключению ООО "CК "ОРАНТА" о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением N 1272 от 10.11.2009 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 28 160 руб., с учетом износа деталей стоимость ремонта равна 25 806,34 руб.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, истец произвел страховую выплату в размере 28 160 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3885 от 08.12.2009.

Возместив расходы на восстановление повреждений автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией исх. 920 от 23.12.2009 о выплате суммы страхового возмещения в размере 28 160 руб.

Поскольку предъявленная к ответчику претензия оставлена без ответа, истец обратился с иском о возмещении ущерба в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности страховой компанией факта причинения вреда, его размера, а также того, что в действиях ответчика усматривается виновное действие - ненадлежащее исполнение требований законодательных актов по содержанию жилого фонда. Наличие причинно-следственной связи между виной ответчика и ущербом истца, как установил суд, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2009, заключением специалиста N 1272 от 10.11.2009 и документами, составленными аварийным комиссаром.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СК "ОРАНТА" как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования АТ N 0229130 от 18.01.2009 сумму страхового возмещения в размере 28 160 руб., перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, и Правил благоустройства города Новосибирска, утвержденных Решением городского Совета Новосибирска N 304 от 30.06.2006, о том, что ответчик обязан обеспечивать текущую эксплуатацию и надлежащее содержание жилого фонда, в том числе герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин, выбоин на фасаде здания, в соответствии с требованиями действующих правовых норм.

Исходя из подтверждения материалами дела того, что дом N 27, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, из межпанельных швов которого выпали куски бетона, повредившие автомобиль Мазда СХ 7, государственный регистрационный номер М909МО54 RUS, принадлежащий страхователю истца, передан в управление ответчику кассационная инстанция поддерживает вывод суда об ответственности ТСЖ "Соболь" за надлежащее содержание здания.

С учетом того, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения кусков бетона из межпанельных швов дома, находящегося в управлении ответчика, судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда о доказанности обстоятельства виновности ТСЖ "Соболь" в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб в размере 28 160 руб. подлежит возмещению в полном объеме ТСЖ "Соболь" и, учитывая полное возмещение истцом вреда страхователю в связи с наступлением страхового случая, обоснованно указал, что к ООО "СК "ОРАНТА" в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к причинителю вреда - ТСЖ "Соболь".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 по делу N А45-7467/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.