Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А46-6091/2010 Признавая законным постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем как принимающей стороной обязанности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А46-6091/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.Н.И. (далее - предприниматель Ш.Н.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области в Черлакском районе (далее - УФМС России по Омской области в Черлакском районе, административный орган) о признании незаконным постановления N 224 от 20.04.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Решением от 16.06.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований предпринимателю Ш.Н.И.

В кассационной жалобе предприниматель Ш.Н.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Ш.Н.И. указывает на недоказанность административным органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в частности: анкета на А.К.К. появилась в гостинице во время проверки, сотрудник Управления В.М.Н. привезла анкету лично во время проверки, из чего следует, что действия сотрудником Управления являются подложными, незаконными; отсутствуют доказательства заселения А.К.К. в гостиницу; не представлен счет и чек, подтверждающие заселение и оплату нахождения А.К.К. в гостинице; не представлен журнал регистрации иностранных граждан.

В отзыве на кассационную жалобу УФМС России по Омской области по доводам предпринимателя возражает, просит решение оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.04.2010 N 03 в отношении предпринимателя Ш.Н.И. проведена внеплановая выездная проверка с целью:

- проверки информации, поступившей из отделения в п.г.т. Черлак УФСБ по Омской области о фактах нарушения миграционного законодательства в гостинице "Плакучая ива", принадлежащей предпринимателю Ш.Н.И., расположенной по адресу: р.п. Черлак, улица Энергетиков, дом 1;

- осуществления контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда;

- реализации требований Административного регламента, составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Ш.Н.И., являясь принимающей стороной для иностранных граждан, не уведомил орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина А.К.К. в место пребывания: в гостиницу "Плакучая ива", расположенную по адресу: р.п. Черлак, улица Энергетиков, дом 1.

По факту выявленных нарушений УФМС России по Омской области в Черлакском районе составлен акт проверки от 13.04.2010 N 3, а также протокол об административном правонарушении от 19.04.2010 N 224.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения УФМС России по Омской области в Черлакском районе В.М.Н. принято постановление от 20.04.2010 N 224, которым предприниматель Ш.Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, предприниматель Ш.Н.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях (бездействиях) предпринимателя Ш.Н.И. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия вины предпринимателя в его совершении, а также из соблюдения Управлением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Ш.Н.И. оказывает гостиничные услуги в здании гостиницы "Плакучая ива", расположенной по адресу: р.п. Черлак, улица Энергетиков, дом 1, соответственно, в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ является принимающей стороной для иностранных граждан, фактически проживающих (находящихся) в названной гостинице.

Подпункт "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ предусматривает, что постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных частью 3 и частью 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается факт пребывания иностранного гражданина А.К.К. в гостинице "Плакучая ива", принадлежащей предпринимателю Ш.Н.И.

Из представленной суду выписки ФМС Росси следует, что А.К.К. является гражданином Киргизии; в период с 24.01.2010 по 21.02.2010 находился на территории Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 19.04.2010 N 224 следует, что предприниматель Ш.Н.И. 24.01.2010 вселил иностранного гражданина А.К.К. в гостиницу, о чем заполнил анкету.

Протокол подписан предпринимателем без замечаний.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из журнала учета входящих документов Управления следует, что документы от предпринимателя Ш.Н.И. не поступали. Из журнала учета анкет, поступивших из гостиниц видно, что в 2010 году предприниматель Ш.Н.И. впервые сдал анкеты лишь 28.02.2010, то есть в любом случае с нарушением срока на уведомление миграционного органа о прибытии иностранного гражданина.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Ш.Н.И. события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, требования статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, размер штрафа соответствует совершенному административному правонарушению.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения указано, что предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах доказательства, суды учли, что из объяснений предпринимателя, сотрудника миграционной службы Р.В.С., следует, что предприниматель Ш.Н.И., привозил в УФМС России по Омской области в Черлакском районе неоднократно анкеты на вселение иностранных граждан и самих иностранных граждан, предприниматель имел возможность по соблюдению приведенных норм Федерального закона N 109-ФЗ, однако не принял всех зависящих от него мер. Это свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ш.Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.