Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А02-317/2010 Признавая незаконным постановление налогового органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушения при использовании контрольно-кассовой техники, суд исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А02-317/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай, Инспекция) об оспаривании постановления от 17.03.2010 N 14, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 06.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным обжалуемое постановление от 17.03.2010 N 14.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Алтай, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку суды необоснованно признали данное административное правонарушение малозначительным. Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все, зависящие от него меры, по их соблюдению.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Карьер" в суд не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 01.03.2010 в 11 часов 56 минут, при проверке Инспекцией АЗС N 2, принадлежащей ООО "Карьер", расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Бочкарева, 10 установлено отбитие кассового чека на сумму менее уплаченной. При продаже моторного топлива (бензин) АИ-92 на сумму 100 рублей, деньги оператором К.Т.А. в сумме 1000 (одна тысяча) рублей получены, бензин отпущен, сдана сдача в сумме 900 (девятьсот) рублей, и выбит контрольно-кассовый чек на сумму 99 рублей 90 копеек.

Административным органом также установлено несоответствие времени, которое напечатано на кассовом чеке, реальному времени (опережение составляет 1 час).

Кроме того, обнаружена эксплуатация контрольно-кассовой техники "Штрих-ФР-К", заводской номер 00135537, зарегистрированной по адресу Чемальский район, с. Чемал, на 33,825 км. дороги Усть-Сема-Чемал-Куюс. По адресу г. Горно-Алтайск, ул. Бочкарева, 10, согласно заявлению на регистрацию контрольно-кассовой техники от 22.01.2009, поданным гендиректором ООО "Карьер" Т.А.А. и карточкой регистрации контрольно-кассовой техники от 23.01.2009 N 1340, зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели "Элвес-Микро-К" заводской номер 00412680.

В момент проверки наличие контрольно-кассовой техники "Элвес-Микро-К" с заводским номером 00412680 на АЗС N 2 не установлено.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 01.03.2010, протоколе об административном правонарушении от 03.03.2010 N 14, на основании которых Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай вынесено постановление от 17.03.2010 N 14. в котором ООО "Карьер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Карьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Карьер" требования, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 2, статьи 4, статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктов 3, 8, 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным и отменили оспариваемое постановление ввиду малозначительности правонарушения. Заявленные обществом требования были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из того, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику.

В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все, зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на наличие в действиях ООО "Карьер" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что правонарушение не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям. Документального подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности, посягательства на интересы государства, административным органом не представлено.

Судами также учтено, что ранее общество к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекалось; обществом была применена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная не по адресу обособленного подразделения, принадлежащая ООО "Карьер" и зарегистрированная в налоговом органе в установленном порядке, а также несоразмерность административного наказания характеру содеянного правонарушения и целям административного наказания.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 17.03.2010 N 14 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2010 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.