Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А03-1786/2010 Признавая недействительными решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, реальность хозяйственных операций общества налоговым органом не оспорена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А03-1786/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Регион-Лес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 09.12.2009 N 4892 и N 84.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 30.10.2009 N 4965 и вынесено решение от 09.12.2009 N 4892 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и решение от 09.12.2009 N 84 об отказе обществу в возмещении НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком для проверки счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате товара - торцевых закрепителей, договор на хранение материалов от 28.04.2009, заключенный с ООО "Эдельвейс", свидетельствуют о противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 146, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы общества и инспекции, пришли к правильным выводам, что налоговым органам не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, и, соответственно, о необоснованности отнесения им к вычету соответствующих сумм НДС.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Эдельвейс" заключен договор хранения от 28.04.2009, согласно которому товаром, подлежащим хранению, является торцевые закрепители.

В подтверждение права на вычет по вышеуказанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 25.05.2009 N 00000029 и от 01.06.2009 N 00000030 на приобретение торцевых закрепителей, товарные накладные, документы об оплате товара, договор на хранение материалов от 28.04.2009.

Исходя из представленных налоговому органу ООО "Эдельвейс" оправдательных документов по факту приобретения товара (договоры, спецификации к ним, счета-фактуры от 25.05.2009 N 217 и N 121, товарные накладные) судами было установлено, что спорный контрагент приобрел торцевые закрепители у ООО "Фининвест" и ООО "Солекс", на расчетные счета которых ООО "Эдельвейс" была перечислена стоимость товара по указанным счетам-фактурам.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что согласно условиям договоров товар отгружается со склада силами и средствами покупателя, а в спецификациях к договорам стороны определили, что стоимость товара определяется на условиях СРТ (т.е. оплачено до склада ООО "Алтай-Регион-Лес"); в счетах-фактурах ООО "Фининвест" и ООО "Солекс" покупателем указано ООО "Эдельвейс", грузоотправителем и грузополучателем значится ООО "Алтай-Регион-Лес"; товар, принадлежащий ООО "Фининвест" и ООО "Солекс", находился у ООО "Алтай-Регион-Лес" и должен быть им получен для ООО "Эдельвейс", с которым был заключен договор хранения и составлены акты приема-передачи торцевых закрепителей на хранение заявителю; по счетам-фактурам ООО "Эдельвейс" общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Регион-Лес" значится покупателем торцевых закрепителей, грузоотправителем и грузополучателем ООО "Алтай-Регион-Лес".

Кроме того, как отмечено судами, обстоятельства нахождения товара у налогоплательщика инспекция не исследовала и в оспариваемом решении не отразила.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что указанными документами подтвержден факт приобретения обществом находящегося у него на хранении товара, принадлежащего ООО "Эдельвейс", а, следовательно, подтвержден довод заявителя об отсутствии необходимости перевозить товар при его покупке.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Эдельвейс".

Довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента был предметом рассмотрения судов обеих инстанции и отклонен, как не основанный на имеющихся материалах дела.

Поскольку доводы инспекции о правомерности отказа в возмещении НДС и привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно удовлетворили требования общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А03-1786/2010 оставить без изменения, кассационную жалоба - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.