Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А03-18503/2009 Признавая законными решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности с обременением ипотекой на жилой дом и об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности с обременением ипотекой на земельный участок, суд исходил из нарушения сторонами условий и порядка заключения спорного договора купли-продажи объектов недвижимости, несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А03-18503/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - регистрирующий орган, управление) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности с обременением ипотекой от 28.09.2009 на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, 3, и об отказе в государственной регистрации права общей совместной собственности с обременением ипотекой на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, улица Тарана, участок 3, вынесенных Родинским сектором Благовещенского отдела регистрирующего органа.

Заявление мотивировано неправомерностью отказа в государственной регистрации права, поскольку представленные документы, позволяют установить переход права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке аукциона, проведённом в соответствии со статьёй 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, сделанных при неправильном толковании норм материального права, просит отменить постановление, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о нарушении пункта 15 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) сделаны при превышении пределов оспаривания оснований отказе в государственной регистрации.

Комитет считает, что установленный пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации срок проведения аукциона был соблюдён при опубликовании дополнительного извещения, содержащего такое существенное условие сделки как рассрочка платежа.

Указывая на действительность торгов (аукциона), результаты которого не оспорены, полагает, что регистрирующий орган не вправе истребовать документы, имеющие правовое значение для установления юридической силы совершённой сделки.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 в регистрирующий орган обратились: представитель муниципального образования Родинский район Алтайского края Л.Л.В. и граждане Б.М.А. и Б.О.А.с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома с обременением ипотекой и права собственности граждан Б. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Алтайский край, Родинский район, село Родино, дом 3. К заявлению, в том числе были приложены: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершённого строительства от 02.06.2009, справка от 03.06.2009, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 11.06.2009 N 02-09, отчёт об оценке рыночной стоимости от 01.04.2009 N 09-РД-002, протокол об итогах аукциона по продаже имущества от 19.05.2009 N 2, график погашения кредита от 11.06.2009.

После приостановления государственной регистрации решениями от 07.07.2009 и от 06.08.2009 заявителями были представлены дополнительные документы, в том числе протокол от 11.06.2009 N 2 об итогах аукциона по продаже имущества и договор купли-продажи от 15.06.2009 N 02-09 с рассрочкой платежа.

Решением от 28.09.2009 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации на основании положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Считая данный отказ незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Установление наличия оснований для государственной регистрации прав осуществляется в установленном статьёй 13 Закона о регистрации порядке, где кроме всего прочего, проведение правовой экспертизы документов и проверки законности сделки предполагает проверку совокупности представленных документов на предмет соответствия их закону для целей признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка был заключён при приватизации муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию Родинский район Алтайского края, в связи с чем, как правильно указал апелляционный суд, регистрирующий орган обязан был проверить законность совершённой сделки, в том числе соответствие положениям Закона о приватизации, соблюдение порядка его заключения.

Результаты проведённой правовой экспертизы документов представленных на государственную регистрацию и проверки законности сделки на предмет соответствия статьям 15, 35 Закона о приватизации, статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении условий и порядка заключения спорного договора купли-продажи объектов недвижимости, несоответствии представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, оснований для проведения государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось. Проверка законности заключённых договоров купли-продажи не позволяет зарегистрировать сделку, противоречащую законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности отказа в государственной регистрации права является правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18503/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.