Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А03-199/2010 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что в спорном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договора заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А03-199/2010
(извлечение)

Администрация Усть-Калманского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нива" о взыскании 214 281,96 руб. задолженности по арендной плате, 116 233.46 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг по аренде в сумме 214 281,96 руб., неустойка в сумме 58 116.73 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что условия спорного договора аренды содержат достаточные сведения, позволяющие определенно установить земельный участок, передаваемый в аренду, в связи с чем посчитал подлежащими взысканию задолженность в сумме 214 218,96 руб. и 58 116,73 руб. пени, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. В иске отказано.

Суд пришел к выводу, что спорный договор аренды не содержит необходимых данных, позволяющих идентифицировать земельный участок, следовательно, отсутствуют основания для взыскания установленной пунктом 3.3 незаключенного договора неустойки. Выводы суда первой инстанции о фактическом использовании полученных в аренду пашни апелляционный посчитал ошибочными.

В кассационной жалобе администрация Усть-Калманского района Алтайского края просит постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел целевого использования земель сельскохозяйственного назначения землепользователем, приобретения ООО "Нива" преимущественного права на продление арендных отношений, а также не принял во внимание, что спорный договор аренды заключен на основании постановления администрации, то есть решения уполномоченного органа местного самоуправления, вопрос о законности постановления ответчиком не ставился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Усть-Калманского района Алтайского края от 15.12.2008 N 434 администрацией Усть-Калманского района Алтайского рая (арендодателем) и ООО "Нива" (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 1105/09 от 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель передает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения площадью 1 233 га, в том числе пашня - 1 233 га, расположенный на территории Новобурановского сельского совета (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Размер арендной платы за земельный участок и порядок ее изменения установлен пунктами 3.1-3.4 договора.

Согласно пункту 3.2 арендная плата перечисляется во втором квартале - не позднее 01.06.2009 - 122 140,98 руб., в третьем квартале - не позднее 15.10.2009 - 122 140,98 руб.

В случае невнесения платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроков уплаты (пункт 3.3 договора).

Поскольку ООО "Нива" обязательств по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом, Администрация обратилась с настоящим исков в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В статье 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указано, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

В данном случае в договоре аренды от 01.01.2009 N 1105/09 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательства постановки земельного участка площадью 1 233 га квадратных метров на кадастровый учет на момент заключения договора в материалы дела не представлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договора аренды 01.01.2009 N 1105/09 заключенным.

Аргументы заявителя о том, что суд не учел целевого использования земель сельскохозяйственного назначения землепользователем, приобретения ООО "Нива" преимущественного права на продление арендных отношений, а также не принял во внимание, что спорный договор аренды заключен на основании постановления администрации отклоняются, как не имеющий правового значения ввиду признания договора аренды 01.01.2009 N 1105/09 незаключенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-199/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.