Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А27-5815/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А27-5815/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" о взыскании 48 564 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Общество с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО "СК "СДС").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010, законность которого в апелляционном порядке не проверялась, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истцом в качестве доказательств был предоставлен полный комплект документов. Выводы суда об отсутствии документального подтверждения исковых требований не обоснованны. Судом нарушен принцип состязательности.

ООО "СК "СДС" в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2009 в г. Кемерово в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108 г/н Р 402 ХМ 42 под управлением водителя В.Н.Е. и автомобиля ВАЗ 21124 г/н Е 946 СТ 42 под управлением водителя В.Д.А. (автомобиль принадлежит В.Ю.Н.).

Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении ДТП признан водитель В.Н.Е., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что установлено справкой о ДТП от 25.06.2009 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2009. В связи с отсутствием в действиях В.Н.Е. состава административного правонарушения в возбуждении дела в отношении его было отказано, однако, указанное нарушение состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП и фактом причинения ущерба автомобилю ВАЗ 21124 г/н Е 946 С Т 42.

Автомобиль ВАЗ 21124 г/н Е 946 СТ 42, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 24.10.2007 (страховой полис серии 4000-4204 N 000075, период действия договора с 25.10.2007 по 24.11.2011).

Платежным поручением N 971 от 29.07.2009 истцом выплачено страховое возмещение в рамках договора "КАСКО" ИП А.А.С., производившему ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 48 564 руб. на основании счета N 1782 от 21.07.2009, акта N 0001418395-001 от 28.07.2009.

Гражданская ответственность управлявшего автомобилем ВАЗ 2108 г/н Р 402 ХМ 42 В.Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (страховой полис ВВВ N 0475632142).

Истцом была направлена ответчику претензия N 03/842 от 17.08.2009 с требованием в течение 10-ти дней со дня получения претензии внести в кассу/перечислить на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 48 564 руб.

В ответе на претензию ответчик оспорил сумму страхового возмещения, ссылаясь на отчет ООО "СТАРТ", в том числе, указал на необходимость расчета деталей и механизмов с учетом износа.

Настоящий иск предъявлен ООО "Росгосстрах" о взыскании 48 564 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела копию акта осмотра транспортного средства от 29.06.2009, копия дополнительного акта осмотра транспортного средства от 07.07.2009, произведенного Филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Кемеровской области, которые не подписаны со стороны заказчика, пришел к выводу о том, что перечисленные доказательства не доказывают размер причиненного имуществу вреда, отказал в иске.

При этом указал, что представленные истцом документы не могут заменить экспертное заключение, соответствующее указанным Правилам и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают размер ущерба только в рамках договора "КАСКО".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности реального ущерба не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа состязательности не обоснованны, поскольку суд, исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил отсутствие допустимых доказательств размера причиненного вреда, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу N А27-5815/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.