Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А45-1487/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора о техническом обслуживании и ремонте системы теплоснабжения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что истец не доказал противоречие спорного договора действующему законодательству, кроме того, он пропустил годичный срок давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А45-1487/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Коммунальные Системы" (далее - ООО "Городские Коммунальные Системы", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о техническом обслуживании и ремонте (эксплуатации) системы теплоснабжения от 01.01.2007 N 219, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания оплаченной по договору суммы в размере 367 058 216 руб. 60 коп. и исключения предприятия из числа лиц, обязанных по оплате простых векселей NN 006, 007, 008, 009, 010, 011, 012, 013, 014, 015 каждый номиналом 3 000 000 руб. и N 026 номиналом 106 786 руб. 66 коп.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, квалифицируя спорный договор как смешанный, и признавая его в части возмездного оказания услуг заключенным, а в части подряда незаключенным, не учел того, что если в какой-либо части смешанный договор не содержит существенных условий, то он является незаключенным в отношении всего договора.

Кроме этого, истец считает, что спорный договор предполагает отчуждение принадлежащих предприятию денежных средств в пользу ООО "Городские Коммунальные Системы", в связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций к правоотношениям сторон по договору от 01.01.2007 N 219 должны были быть применены нормы статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако, этого сделано не было.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что, заключив договор от 01.01.2007 N 219, предприятие фактически лишило себя возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт оказания услуг или выполнения работ для предприятия по договору от 01.01.2007 N 21, а также их стоимость и потребительскую ценность для предприятия.

Предприятие также считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно переквалифицированы основания иска, заявленные истцом для признания недействительным договора от 01.01.2007 N 219.

При этом истец указывает на то, что договор от 01.01.2007 N 219 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Городские Коммунальные Системы", а также об отсутствии в действиях руководителя предприятия добросовестности и разумности, что на основании пункта 3 статьи 53, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данного договора ничтожным, и в данном случае истец не заявлял о признании договора от 01.01.2007 N 219 недействительным на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не заявлял о признании данного договора недействительным как сделки, заключенной с нарушением порядка заключения сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя.

В связи с этим податель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно применен пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, к заявленным истцом требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Городские Коммунальные Системы" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Городские Коммунальные Системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.2007 между предприятием (заказчик) и ООО "Городские Коммунальные Системы" (исполнитель) заключен договор N 219 (с приложениями и дополнительными соглашениями) (далее - договор от 01.01.2007 N 219) о техническом обслуживании и ремонту (эксплуатации) системы теплоснабжения, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту функционально и технологически связанного недвижимого и движимого имущества, образующего тепловое хозяйство заказчика и предполагающего его использование по общему целевому назначению.

Стороны согласовали, что стоимость работ на финансовый год определяется согласованной сторонами сметой (приложение N 3 к договору от 01.01.2007 N 219).

Согласно пункту 1.3. договора от 01.01.2007 N 219 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008) система теплоснабжения принадлежит заказчику на праве хозяйственного ведения за исключением ряда объектов недвижимости, принадлежащих заказчику по договору аренды N 2490 от 31.05.2006 с Сибирским отделением Российской академии наук.

Срок действия договора сторонами продлялся, с 01.08.2009 по инициативе истца договор расторгнут.

Предприятие, полагая, что договор от 01.01.2007 N 219 является ничтожным, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не доказал противоречие договора от 01.01.2007 N 219 действующему законодательству, а также пропустил годичный срок давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском о признании данного договора недействительной сделкой по основанию нарушения статьи 22 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также по основанию наличия между представителями сторон сделки злонамеренного соглашения (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на который ссылается истец в обоснование ничтожности договора от 01.01.2007 N 219, установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что, заключая спорную сделку, истец не распоряжался принадлежащим ему имуществом, поскольку договор от 01.01.2007 N 219 является договором возмездного оказания услуг и не предусматривает обязанности истца отчуждать какое-либо имущество.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность истца оплатить оказанные ему услуги при условии, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчиком и факт их принятия истцом без замечаний по качеству и объемам, не может быть оценена как отчуждение имущества, лишающее предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

Поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, заключив договор от 01.01.2007 N 219 на оказание услуг, являющихся одними из видов уставной деятельности предприятия, и согласовав в этом договоре цену, по которой оказанные услуги должны были быть оплачены, предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность, что не является основанием для признания договора от 01.01.2007 N 219 ничтожным по правилам пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме этого, суд кассационной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что заключение договора от 01.01.2007 N 219 либо обязанность оплатить оказанные и принятые услуги по названному договору лишили его возможности заниматься уставной деятельностью.

Ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному требованию о признании сделки недействительной в связи с нарушением принципа экономической обоснованности себестоимости и прибыли предприятия, истец не указал, какие конкретно нормы права были нарушены в связи с этим заключением договора от 01.01.2007 N 219.

Суд кассационной инстанции также считает, что, указывая на заключение договора от 01.01.2007 N 219 с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статья 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по правилам пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, заключенная с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия, то есть является не ничтожной, а оспоримой по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по названному основанию.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в нарушение требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, какое законное право истца нарушено спорной сделкой и каким образом оно будет восстановлено в случае удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком фактов оказания услуг или выполнения работ для предприятия по договору от 01.01.2007 N 21, а также их стоимости и потребительской ценности для предприятия, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в том числе, указанных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.