Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1054/2010 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, оспариваемые действия ответчика не нарушают прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А46-1054/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее - ОАО "Омский речной порт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости (ранее единый государственный реестр земель) сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав общества и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на кадастровый учет были поставлены земли водного фонда, то есть покрытые поверхностями воды, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. Спорный земельный участок является, во-первых, картой намыва, во-вторых, искусственно созданным сооружением, следовательно, данный участок не может выступать как объект земельных отношений, поскольку не является природным объектом.

К участию в деле привлечены третьи лица: Главное Управление по земельным ресурсам Омской области, Отдел водных ресурсов по Омской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости".

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение от 29.04.2010, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов. Рассмотрел спор по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ОАО "Омский речной порт" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд; на кадастровый учет неправомерно были поставлены земли водного фонда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от 05.05.2006 N 255-р утвержден проект территориального землеустройства по формированию земельных участков из состава земель поселений в Ленинском административном округе г. Омска, в том числе: земельный участок для производственных целей под здания, строения, сооружения, площадью 239552 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания управления порта с почтовым адресом: ул. 9 Ленинская, 55 (ОАО "Омский речной порт") и земельный участок общего пользования для складирования намывного грунта, площадью 55901 кв.м., местоположение которого установлено в 400 м северо-западнее относительно ориентира - здания управления порта с почтовым адресом: ул. 9 Ленинская, 55.

На основании заявки ОАО "Омский речной порт", поступившей в территориальный отдел N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области (зарегистрирована 14.06.2006 N 36/06-1381), осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 239552 кв.м. с присвоением кадастрового номера 55:36:09 03 03:3042 и земельного участка площадью 55901 кв.м. с присвоением кадастрового номера 55:36:09 03 03:3041.

Полагая, что действия Управления по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует, а также то, что оспариваемые заявителем действия Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

Апелляционным судом установлено, что работы по формированию земельного участка проводились ООО "Региональный центр землеустройства и учета недвижимости" в 2005-2006 года по заявлению ОАО "Омский речной порт"; границы участка были согласованы с ОАО "Омский речной порт" 01.03.2006, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка в составе землеустроительного дела по установлению проектных границ объектов землеустройства по улице Ленинская, дом 55 в Ленинском АО г. Омска; 14.06.2006 обществом было подано заявление о постановке земельного участка на кадастровый учет в соответствующий орган, осуществляющий кадастровый учет.

Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество еще в 2006 году знало о совершении Управлением обжалуемых действий, принимая во внимание, что заявитель обратился в арбитражный суд 21.01.2010, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование в судебном порядке действий Управления по проведению государственного кадастрового учета спорного земельного участка и по внесению записи в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, а потому руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд также учитывал и то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, также не согласился по существу с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что действия Управления по проведению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3041 и по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о названном земельном участке, нарушают его права и законные интересы.

Судом было установлено, что инициатором постановки спорного земельного участка на кадастровый учет было непосредственно общество.

В обоснование нарушенного права указывает на то, что обжалуемые действия нарушают права заявителя, а именно: иметь имущество (денежные средства) в собственности, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2009 по делу N А46-17692/2009 за использование спорного земельного участка с ОАО "Омский речной порт" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 648 619,30 руб.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие решения арбитражного суда о взыскании с ОАО "Омский речной порт" неосновательного обогащения само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ОАО "Омский речной порт", так как, исходя из принципов арбитражного процесса, закрепленных в главе 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность суда направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель фактически посредством разрешения настоящего спора в его пользу, оспаривает вступившее в законную силу решение по делу N А46-17692/2009.

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта апелляционным судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы с ОАО "Омский речной порт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.