Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А46-21861/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходил из того, что сход снежно-ледяной глыбы с крыши склада произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А46-21861/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С.М.И. обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омский шинный завод (правильное наименование открытое акционерное общество "Омскшина", далее - ОАО "Омскшина") о взыскании 59 726 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на причинение материального ущерба автомобилю "DAF" 95ХF430 в результате схода снежно-ледяной глыбы 13.03.2009 с крыши здания, собственником которого является ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибур-Русские шины" (далее - ОАО "Сибур-Русские шины").

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции, исследовав материалы дела, установили со стороны ответчика состав правонарушений, характеризующий деликтную ответственность и доказывающий обоснованность требований истца о полном возмещении причиненного ему вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Омскшина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отклонить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о наличии оснований для возмещения вреда за счет ответчика, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения ущерба автомобилю вследствие схода снега с крыши здания склада N 50 и вину ответчика. Экспертное заключение N 068КУ/08 от 23.03.2009 содержит позиции о дополнительном времени исследования, которое не имеет отношения к причиненному ущербу, стоимость устранения дефектов определена без учета 70 процентов износа автомобиля.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежали применению нормы решения Омского городского Совета N 45 от 25.07.2007 о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Заявитель также полагает, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с неправильным указанием наименования ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки "DAF" 95ХF430 регистрационный знак Н708КН43.

Во исполнение заявки-договора ОМ000147, оформленной между предпринимателем (истцом) и ООО "Запсибспецстрой", упомянутый тягач под управлением водителя С.А.А. был направлен в г. Омск на ул. Шинная, 6 на шинный завод. Находясь на территории ОАО "Омскшина" в ожидании погрузки, автомобиль получил повреждение вследствие схода снежно-ледяной глыбы с крыши склада N 50.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения с крыши склада N 50 снега подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе, актом от 13.03.2009, пояснениями водителя транспортного средства, пояснениями истца и третьего лица. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) определен экспертом ООО "Вятский центр независимой оценки" на основании акта от 13.03.2009, акта осмотра от 20.03.2009 N 068 АО/09 и зафиксирован в заключении от 23.03.2009 N 068КУ/09.

Полагая, что указанный ущерб в размере стоимости восстановления имущества (59 726 руб.) подлежит возмещению ОАО "Омскшина", являющегося собственником склада N 50, с крыши которого сошла снежно-ледяная глыба, индивидуальный предприниматель С.М.И. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы нижестоящих судебных инстанций по настоящему делу законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что склад химикатов, корпус N 50, помещения 9,13, 17 (часть), помещения N 12, 39 общей площадью 2346, 20 кв. принадлежат ответчику на праве собственности. На момент причинения ущерба корпус (склад) N 50 был предоставлен ответчиком (арендодателем) в пользование ОАО "Сибур-Русские шины" (арендатору) на основании заключенного между ними договора аренды от 01.10.2008 N ОФ-413.

Исследуя обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сход снежно-ледяной глыбы с крыши склада N 50 произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию недвижимого имущества. Предоставление спорного недвижимого имущества в аренду третьему лицу не исключает обязанность ответчика по содержанию спорного недвижимого имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды N ОФ-413 обязательство по содержанию имущества, в частности, по уборке снега, возложено на ОАО "Омскшина".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Составленный по факту схода снежно-ледяной глыбы акт от 13.03.2009 обоснованно расценен судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт подписан представителем ответчика С.В.И. без разногласий.

Давая правовую оценку доводу ответчика о недоказанности материалами дела размера ущерба, апелляционный суд обоснованно указал, что зафиксированные в акте от 13.03.2009 повреждения автомобиля идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра от 20.03.2009 N 068 АО/09 и тем повреждениям, в отношении которых составлено экспертное заключение ООО "Вятский центр независимой оценки" от 23.03.2009 N 068КУ/09. Оспаривая размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, не заявил ходатайство о проведении независимой технической экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы убытков и определения их размера с учетом износа поврежденного транспортного средства, указав, что правило о возмещении потерпевшему восстановительных расходов с учетом износа замененных частей предусмотрено нормами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяется при возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Настоящие взаимоотношения сторон основываются на положениях статьи 15 и пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылка на ошибку в наименовании ответчика отклоняется за необоснованностью, так как в ходе рассмотрения спора правильное наименование ответчика было установлено.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом тщательного рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Изменение правовой оценки доказательств в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А46-21861/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.