Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А46-5720/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу, суд исходил из правомерности исчисления налоговым органом авансового платежа по земельному налогу, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда были признаны незаконными действия уполномоченного органа по внесению в государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, являющегося собственностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А46-5720/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегафон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2010 года N 2647 в части доначисления суммы авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 157 614 руб., а также предложения ООО "Мекгафон" уплатить указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на то, что в отношении спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость не была определена, данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости незаконно, в связи с чем не могли быть использованы налоговым органом для исчисления авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, а также на то, что налоговым органом установлено наличие переплаты по земельному налогу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 8 336 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0056, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 105.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации (расчет) по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в которой сумма авансового платежа составила 0 руб., инспекцией составлен акт от 15.01.2010 года N 22697 и принято решение от 16.02.2010 года N 2647 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу исчислен авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в сумме 157 614 руб., предложено уплатить указанную сумму доначисленного налога или заявить о зачете переплаты в счет доначислений по решению суммы авансового платежа в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном неисчислении обществом суммы авансового платежа по земельному налогу за спорный период в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 года N 193-П.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 08.04.2010 года N 16-17/04675, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 17, 137, 138, 388, 398, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 29.01.2009 года N 03-05-06-02/05, принимая во внимание постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 года N 193-П, которым были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 года N 174-П, пришел к выводу о правомерном исчислении инспекцией авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Арбитражный суд Омской области решением от 23.04.2009 года по делу N А46-3514/2009 признал незаконными действия Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, являющегося собственностью общества.

Решением суда первой инстанции по делу N А46-3514/2009 проверялась законность действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости в сумме 42 030 278,72 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости в размере 5 042,02 руб. земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0056, занимаемого имущественным комплексом налогоплательщика, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 105.

В ходе рассмотрения дела N А46-3514/2009 суд пришел к выводу о незаконности совершенных действий, так как в нарушение порядка, установленного законодательством, действия по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка были совершены без утверждения результатов государственной кадастровой оценки земельного участка субъектом Российской Федерации, поскольку постановлением Правительства Омской области N 174-П не утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0056, а утверждены усредненные удельные показатели кадастровой стоимости кварталов.

Указанные нарушения были устранены постановлением Правительства Омской области от 26.11.2008 года N 193-П, которым были внесены изменения в постановление Правительства Омской области от 29.12.2007 года N 174-П в части утверждения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов города Омска по результатам работ по определению кадастровой стоимости земельных участков, проведенных в 2007 году.

На основании изложенного судом правильно установлено, что использование для определения налоговой базы с 01.01.2009 сведений о кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Правительства Омской области N 193-П, является правомерным. Следовательно, решение налогового органа, в соответствии с которым доначислена сумма авансового платежа, является законным.

Довод общества о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 отсутствовала в государственном кадастре, следовательно, исчислить земельный налог не представляется возможным, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В дополнениях к кассационной жалобе общество ссылается на наличие у него переплаты по сроку уплаты авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года, в связи с чем решение инспекции о доначислении суммы земельного налога, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение основания иска предоставляется заявителю только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество не ссылалось на наличие переплаты как на основание для признания недействительным решения инспекция и не заявляло ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены и рассмотрены в обжалуемом судебном акте.

При этом кассационная инстанция учитывает тот факт, что в резолютивной части оспариваемого решения от 16.02.2010 года N 2647 (пункт 3 решения) налоговый орган предлагает налогоплательщику уплатить сумму авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2009 года в размере 157 614 руб. или заявить о зачете переплаты в счет доначислений по решению суммы авансового платежа в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции не нарушает каких-либо прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает для него каких-либо препятствий.

Нарушений судом норм материального права, а также норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 года по делу N А46-5720/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.