Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2010 г. по делу N А67-10498/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по договору заявителем подтвержден, отказ от услуг со стороны ответчика не заявлен, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А67-10498/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройИнвест" (далее - ООО "СвязьСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Томского филиала (далее - ОАО "ВымпелКом") о взыскании задолженности в размере 42 400 руб. и неустойки в сумме 1 526,40 руб. в связи с неоплатой услуг по договору.

Исковые требования со ссылкой на условия договора N 44281-08 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате услуг по размещению и эксплуатации оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи антенно-фидерных устройств по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены областное государственное учреждение "Томские леса" (далее - ОГУ "Томские леса") и областное государственное учреждение "Томская база авиационной охраны лесов" (далее - ОГУ "Томская база авиационной охраны лесов").

ОАО "ВымпелКом" предъявило встречное исковое требование к ООО "СвязьСтройИнвест" о взыскании 42 400 руб. неосновательного обогащения и 742 руб. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска ОАО "ВымпелКом" сослалось на неосновательное получение ООО "СвязьСтройИнвест" денежных средств в указанном размере в качестве платы за размещение оборудования в апреле 2009 года на антенно-мачтовых сооружениях, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, п. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 14, Томская область, Шегарский район, с. Победа и Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, поскольку на основании приказа департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 25.03.2009 года N 8-Од/у антенно-мачтовые сооружения переданы в оперативное управление ОГУ "Томская база авиационной охраны лесов" от ОГУ "Томские леса".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года, исковые требования ООО "СвязьСтройИнвест" удовлетворены, в удовлетворении иска ОАО "ВымпелКом" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: имущество, на котором размещено оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи антенно-фидерных устройств, принадлежащее ОАО "ВымпелКом", находится в фактическом пользовании ОГУ "Томская база авиационной охраны лесов", что подтверждается представленными в материалы дела приказами департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 25.03.2009 года N 8-Од/у и от 01.04.2009 года и комиссионным актом. Суды неполно исследовали доказательства, представленные ОАО "ВымпелКом", взыскивая судебные расходы в сумме 20 000 руб., апелляционный суд нарушил принципы разумности и справедливости.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, вынесенных по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СвязьСтройИнвест" (исполнитель) и ОАО "ВымпелКом" (заказчик) заключен договор от 01.02.2008 года N 44281-08, в соответствии с которым ООО "СвязьСтройИнвест" предоставило ОАО "ВымпелКом" возможность на возмездной основе разместить и эксплуатировать оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи антенно-фидерных устройств по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, 1. Стоимость упомянутых услуг согласно пункту 4.1 договора согласована в размере 21 200 руб. в месяц, расчеты по оплате стоимости оказанных услуг производятся ежемесячно по счетам, выставляемым исполнителем в течение 10 банковских дней со дня получения такого счета.

Основанием для обращения ООО "СвязьСтройИнвест" в суд с настоящим иском явилась неоплата ОАО "ВымпелКом" счетов-фактур, выставленных за сентябрь и октябрь 2009 года на сумму 42 400 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "СвязьСтройИнвест", суд первой инстанции исходил из того, что договор N 44281-08 не прекращен, отказ от услуг со стороны ОАО "ВымпелКом" не заявлен, предъявляя встречный иск, ОАО "ВымпелКом" не представило бесспорных доказательств неосновательного обогащения со стороны ООО "СвязьСтройИнвест".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства нахождения пожарных вышек, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, п. Тимирязевское, ул. Октябрьская, 14, Томская область, Шегарский район, с. Победа и с. Моряковский затон, в оперативном управлении ОГУ "Томская база авиационной охраны лесов". При этом суды указали, что само по себе наличие приказов департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 25.03.2009 года N 8-ОД/у и от 01.04.2009 года и акта приема-передачи не свидетельствует о прекращении права оперативного управления ОГУ "Томские леса" на имущество, на котором размещено оборудование ответчика, поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления ОГУ "Томская база авиационной охраны лесов" на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку ОАО "ВымпелКом" и ОГУ "Томская база авиационной охраны лесов" не представили суду доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные сооружения (пожарные вышки), вывод судов о наличии у ООО "СвязьСтройИнвест" права на получение от ОАО "ВымпелКом" денежных средств за пользование указанным имуществом является правильным. В свою очередь право пользования имуществом, закрепленным за ОГУ "Томские леса" на праве оперативного управления, истец (ООО "СвязьСтройИнвест") осуществляет на основании договора от 01.05.2008 года.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя о необоснованном применении положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеназванных норм права.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о неполном исследовании судами представленных в материалы дела доказательства, поскольку приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о неполном исследовании судами дела, а о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств.

Довод кассационной жалобы о неосновательном взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб. на основании постановления апелляционного суда судом округа не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя требование истца о компенсации судебных расходов, апелляционный суд с учетом сложности дела, затраченного времени на его рассмотрение, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного апелляционного суда у суда округа не имеется.

Довод жалобы об отсутствии у апелляционного суда права на решение вопроса о распределении судебных расходов, основан на неправильном толковании норм права. По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, то есть и арбитражный апелляционный суд, рассматривающий дело, обладает полномочиями по разрешению вопросов о распределении судебных расходов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2010 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года по делу N А67-10498/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.