Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А70-11785/2009 Удовлетворяя требования о расторжении договора купли-продажи векселя и о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного простого векселя, что является существенным нарушением договора, кроме того, в связи с невозможностью возвращения векселя истцу с ответчика взыскивается в пользу истца действительная стоимость векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А70-11785/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - ООО "Ореол") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Термопласт" (далее - ООО "ТД Термопласт") о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 года и об обязании вернуть простой вексель N ОР N 013 от 11.08.2009 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи векселя от 11.08.2009 года, а также взыскать с ответчика 75 232 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи векселя от 11.08.2009 года, заключенный между ООО "Ореол" и ООО "ТД Термопласт", расторгнут. С ООО "ТД Термопласт" в пользу ООО "Ореол" взыскано 75 232 350 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. государственной пошлины. С ООО "ТД Термопласт" в доход федерального бюджета взыскано 96 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД Термопласт" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что в результате уточнения исковых требований истец изменил основание и предмет иска. Суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие представителя ответчика и в отсутствие доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований. Суд не дал оценки доказательствам возможности возврата ответчиком истцу его векселя. Покупка векселя ООО "Ореол" является для ответчика явно кабальной сделкой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между ООО "Ореол" и ООО "ТД Термопласт" заключен договор купли-продажи векселя (л.д. 6), по условиям которого истец обязался составить и передать, а ответчик обязался принять простой вексель ООО "Ореол" серия ОР N 013 от 11.08.2009 года, дата погашения по предъявлению, но не ранее 10.08.2014, проценты по векселю 0% в год, вексельная сумма 75 232 350 руб., цена векселя 75 232 350 руб.

ООО "ТД Термопласт" обязалось произвести оплату в размере 75 232 350 руб., в срок до 25.08.2009 года (пункт 2 договора от 11.08.2009 года).

Во исполнение договора ООО "Ореол" передало ООО "ТД Термопласт" вексель серия ОР N 013 от 11.08.2009 года, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2009 года (л.д. 7).

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный в договоре, не произвел оплату за передачу вышеуказанного векселя, ООО "Ореол" направило в адрес ООО "ТД Термопласт" претензию N 58 от 23.10.2009 года с требованием о подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи векселя от 11.08.2009 года и передаче простого векселя ООО "Ореол" серия ОР N 013 (л.д. 8).

Претензия истца N 58 от 23.10.2009 года оставлена ООО "ТД Термопласт" без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ореол" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным в данном случае признается нарушение договора одной стороной по неоплате, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ООО "Ореол" передало ООО "ТД Термопласт" вексель по договору от 11.08.2009, однако ответчик обязательства по оплате переданного векселя не исполнил.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств ООО "ТД Термопласт" по оплате приобретенного простого векселя ООО "Ореол" в размере 75 232 350 руб. является существенным нарушением договора в контексте пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгнув договор купли-продажи векселя от 11.08.2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно, с учетом того, что вексель ответчиком истцу не возвращен и исполнение этого обязательства невозможно, взыскал действительную стоимость векселя серия ОР N 013 от 11.08.2009 года.

Апелляционная инстанция, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что доказательства возможности ООО "ТД Термопласт" возвратить в натуре неосновательно полученный вексель ООО "Ореол" в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при уточнении ООО "Ореол" исковых требований, а также довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по уточненным исковым требованиям, о которых он не был извещен, правомерно отклонены как несостоятельные.

Довод ответчика о том, что покупка векселя ООО "Ореол" является явно кабальной сделкой для ООО "ТД Термопласт", также был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года по делу N А70-11785/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.