Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2010 г. по делу N А70-6643/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее по тексту ООО "Сервис-Центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.О.М. (далее по тексту пристав-исполнитель) от 24.06.2010 года без номера о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководителя общества У.В.П..
Определением от 01.07.2010 года Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "Сервис-Центр" оставлено без движения, так как оно не соответствовало требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 22.07.2010 года.
Определением от 23.07.2010 года Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 года, заявление ООО "Сервис-Центр" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Сервис-Центр" просит отменить определение и постановление и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что неприменение судом первой и апелляционной инстанций пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к неправильному определению подведомственности спора и принятию оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от пристава-исполнителя к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем 24.06.2010 вынесено постановление без номера о наложении штрафа на лицо, не выполнившее законное требование судебного пристава-исполнителя, которым руководитель ООО "Сервис-Центр" У.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, руководитель ООО "Сервис-Центр" У.В.П. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду основан на правильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
В данном случае обществом оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, принятое в рамках административного производства.
Как следует из материалов дела, отсутствует постановление пристава-исполнителя, принятое в отношении В.П.У. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
Находящийся на исполнении пристава-исполнителя исполнительный документ выдан в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИКТО
