Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А45-16514/2008
(извлечение)
Обская квартирно-эксплуатационная часть (далее - истец, Обская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области о взыскании убытков, составляющих расходы, возникшие в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан в размере 2 709 294,9 руб.
Определениями суда первой инстанции от 23.12.2008, от 11.02.2009, от 28.07.2009, от 12.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Новосибирская область в лице Департамента финансов и налоговой политики, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России), в качестве третьих лиц - Департамент социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области, Администрация Новосибирской области, некоммерческое партнерство "Объединенная расчетная система".
До принятия решения судом первой инстанции истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении суммы иска на 158 707,72 руб., судом данное заявление принято, в связи с чем размер исковых требований составил 2 550 587, 18 руб.
Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 546 039 руб. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Новосибирской области в лице Департамента финансов и налоговой политики Новосибирской области отказано. Производство по делу в отношении Администрации Новосибирской области прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
В кассационной жалобе Минфин России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Обская КЭЧ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с января 2006 года по июль 2007 года Обской КЭЧ за счет собственных средств предоставлены льготы в размере 30 (50)% по оплате жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации.
Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов Обской КЭЧ по предоставлению льгот гражданам за указанный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О.
При этом суды обоснованно исходили из того, что меры социальной поддержки, установленные указанными правовыми актами, являются расходными обязательствами Российской Федерации.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16-19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" суды указали, что возмещение расходов истцу обусловлено самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
Отклоняя довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме, суды отметили, что выделенные из федерального бюджета в 2006-2007 годах денежные средства освоены соответствующими органами исполнительной власти Новосибирской области в полном объеме и доказательств их нецелевого использования не имеется, расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете, в связи с чем пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.
Судами со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 отклонен довод Минфина России о том, что истец не обращался к ответчику с целью доведения до него информации о сумме расходов, подлежащих компенсации за счет бюджетных средств, поскольку в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Никакого дополнительного извещения органов государственной власти о понесенных расходах в связи с предоставлением установленных федеральным законодательством льгот со стороны юридического лица, оказывающего такие льготные услуги, не предусмотрено.
При рассмотрении спора суды установили, что факт предоставления истцом в 2006-2007 годах льгот при взимании оплаты коммунальных услуг с соответствующих категорий граждан и размер льготных платежей подтверждается реестрами лиц, имеющих право на льготы, сверка которых произведена Департаментом социального развития и обеспечения прав граждан на социальную защиту Новосибирской области; сводными реестрами на возмещение затрат; представленными документами (договоры, счета-фактуры, акты сверок, платежные поручения).
В оспариваемой части суды указали, что конкретных возражений по произведенному расчету ответчиком не представлено, а также судами учтены те обстоятельства, что расхождения по категориям льготников обусловлены переходом граждан из одной категории в другую.
При этом судами исключены из расчетов расходы истца на обслуживание лифтов, на текущее содержание, капитальный и текущий ремонт, вывоз бытовых отходов, поскольку не представлено надлежащих доказательств несения затрат, расходы по гражданам, которые не получили подтверждения о праве на получение льгот, а также исключен из сумм возмещаемых расходов налог на добавленную стоимость на основании пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод Минфина России об отсутствии доказательств действия договоров на обслуживание в спорный период отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела договорам, в которых предусмотрена пролонгация их действия при отсутствии разногласий с обеих сторон.
Ссылка ответчика о подписании актов сверок начальником Обской КЭЧ, назначенным позднее спорного периода, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку акты сверки не являются первичными и иными документами, которые оформляются в момент осуществления хозяйственных или иных операций, в связи с чем акт сверки может быть составлен и по истечении определенного времени с момента предоставления услуг.
Довод Минфина России об отсутствии
