Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А45-29184/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А45-29184/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дом" (далее - ООО "Компания Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищного хозяйства Ленинского района" (далее - МУП "УЖХ Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 N 85 в сумме 15 952 011 руб. 60 коп. за период с июня по октябрь 2009 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 704 256 руб. 17 коп. за период с июня по октябрь 2009 года, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области с МУП "УЖХ Ленинского района" в пользу ООО "Компания Дом" взысканы задолженность по договору от 01.08.2008 N 85 в сумме 15 952 011 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 256 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Постановлением от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "УЖХ Ленинского района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "УЖХ Ленинского района", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

МУП "УЖХ Ленинского района" не согласно с взысканием долга по текущему ремонту на сумму 57 439 руб. 47 коп., поскольку работы на указанную сумму ответчик не планировал, не заказывал, сметы на данные работы администрацией района не утверждались, акты принятия работ на указанную сумму не подписывались.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки правомерности одностороннего расторжения ответчиком договора от 01.08.2008 N 85 и не дали оценки доказательствам, удостоверяющим ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору и, тем самым, наличие у ответчика оснований для одностороннего, в силу пункта 6.2. договора от 01.08.2008 N 85, расторжения данного договора.

МУП "УЖХ Ленинского района" также считает, что суды необоснованно не согласились с возможностью внесудебного расторжения договора от 01.08.2008 N 85 ответчиком, ошибочно исходя из того, что внесудебный порядок расторжения данного договора не допустим, применив при этом не подлежащий применению закон - пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, наоборот, не применив при этом подлежащий применению закон - пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим податель кассационной жалобы считает неправильными доводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в обоснование продолжения действия договора от 01.08.2008 N 85 и после 17.07.2009, о том, что ответчик не обратился в суд за расторжением данного договора, что истец не согласился с заявлением ответчика об одностороннем расторжении данного договора, и что ответчик направил в адрес истца письма о прекращении данного договора не с 17.07.2009, а с другой даты - 31.10.2009.

МУП "УЖХ Ленинского района" полагает, что при оказании услуг после прекращения действия договора от 01.08.2008 N 85 исполнитель вправе требовать от заказчика только оплаты фактически понесенных им расходов за оказанные услуги, а не стоимости оказанных услуг.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что истцу при уведомлении о расторжении договора от 01.08.2008 N 85 были представлены документы, исходящие от компетентных надзорных инстанций, доказывающие ненадлежащее качество оказания истцом услуг в период действия договора и дающие право ответчику на одностороннее расторжение данного договора в порядке, установленном пунктом 6.2. договора.

Ссылаясь на то, что работы по содержанию жилого фонда в спорный период по договорам выполняла также и другая организация - общество с ограниченной ответственностью "МЖК-Сервис", податель кассационной жалобы утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки документам, представленным ответчиком, опровергающим объем заявленных ООО "Компания Дом" услуг по содержанию жилого фонда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "УЖХ Ленинского района" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Компания Дом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Компания Дом" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей МУП "УЖХ Ленинского района" и ООО "Компания Дом", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2008 между МУП "УЖХ Ленинского района" (заказчик) и ООО "Компания Дом" (исполнитель) заключен договор N 85 (далее - договор от 01.08.2008 N 85), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с текущим содержанием и ремонтом жилищного фонда, обозначенного в приложении N 1 к данному договору.

Согласно подпункту 2.3.6. договора от 01.08.2008 N 85 заказчик обязан осуществлять контроль за качеством и объемом выполненных исполнителем работ, принимать результаты работ по их завершению.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.08.2008 N 85 оплата работ производится заказчиком ежемесячно, согласно лимиту, утвержденному сторонами в приложении N 3 к договору, с учетом качества выполненных исполнителем работ, процента сбора средств с населения.

Оплата производится на основании актов выполненных работ, предоставляемых исполнителем до 10 числа месяца следующего за расчетным, и счетов-фактур за выполненные работы по текущему содержанию многоквартирных домов.

Из пункта 3.3. договора от 01.08.2008 N 85 следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства в размере не менее 30% от согласованного сторонами месячного лимита, с учетом актов выполненных работ, предоставленных исполнителем и применяемых к нему в расчетном месяце штрафных санкций, обозначенных в настоящем договоре, и до 25 числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства в размере не менее 70% от согласованного месячного лимита, с учетом актов выполненных работ, предоставленных исполнителем и применяемых к нему в расчетном месяце штрафных санкций, а до последнего числа месяца, следующего за расчетным, оплата выполненных работ производится в полном объеме.

Во исполнение условий договора от 01.08.2008 N 85 ООО "Компания Дом" за период с июня по октябрь 2009 года выполнило для МУП "УЖХ Ленинского района" работы по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда, что подтверждается актами выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение МУП "УЖХ Ленинского района" обязательств по оплате оказанных за период с июня по октябрь 2009 года по договору от 01.08.2008 N 85 услуг, ООО "Компания Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 395, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об их удовлетворении и взыскании с МУП "УЖХ Ленинского района" задолженности по договору от 01.08.2008 N 85.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по надлежащему содержанию и проведению текущего ремонта в спорный период, отсутствия претензий у ответчика по объему и качеству оказанных услуг при приемке выполненных работ, принятия ответчиком в эксплуатацию жилищного фонда от истца без замечаний и возражений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали договор от 01.08.2008 N 85 как договор возмездного оказания услуг, в связи с чем правильно применили к спорным правоотношениям нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, счета-фактуры, наряды, графики и иные первичные документы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что фактическое оказание истцом услуг по договору от 01.08.2008 N 85 в спорный период подтверждено доказательствами по делу, а доказательств ненадлежащего оказания истцом указанных услуг, в том числе, по объему и качеству, ответчик не представил.

Поскольку наличие задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг подтверждено материалами дела, а ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали основной долг в сумме 15 952 011 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил, а суды первой и апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с МУП "УЖХ Ленинского района" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 256 руб.

Суд кассационной инстанции, с учетом условий, указанных в пункте 6.2. спорного договора, не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора от 01.08.2008 N 85 и необходимости обращения ответчика для расторжения данного договора в суд, поскольку данные выводы основаны на применении не подлежащих применению к спорным правоотношениям норм пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, наоборот, на неприменении подлежащих применению в данном случае норм пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные неправильные выводы судов первой и апелляционной инстанций не повлияли на принятие судами правильного вывода о действии договора от 01.08.2008 N 85 в спорный период времени, поскольку, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на письма ответчика в адрес истца от 23.09.2009 N 1307, от 26.10.2009 N 1511 о расторжении договора от 01.08.2008 N 85 с 31.10.2009, правомерно указали на то, что данный договор в спорный период действовал, сторонами исполнялся, исходя из чего действительная воля ответчика при направлении истцу письма от 17.06.2009 N 846 о прекращении действия спорного договора с 17.07.2009 не была направлена на односторонний отказ МУП "УЖХ Ленинского района" от исполнения данного договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, и не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятых по делу судебных актов. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29184/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.