Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А45-3758/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не оплатил полученный от истца товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А45-3758/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ") о взыскании 457 195 руб. задолженности за поставленный товар и 41 004 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.01.2009 по 27.01.2010.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара.

Решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Б.И.А.) в иске отказано ввиду проведения между сторонами зачёта взаимных требований.

Постановлением от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные

В кассационной жалобе ЗАО "РУСКИТ" просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, делая вывод о недействительности соглашения о зачёте, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что данные доводы не были предметом оценки в суде первой инстанции, так как не заявлялись сторонами. Кроме этого, считает, что суд не мог по собственной инициативе признать недействительной оспоримую сделку.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эльбрус" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

ООО "Эльбрус", ЗАО "РУСКИТ" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 1 от 16.01.2009 ООО "Эльбрус" передало ЗАО "РУСКИТ" плиты 2П 30-18-30 на общую сумму 457 195 руб., на оплату которых истец выставил ответчику счёт-фактуру N 1 от 16.01.2009.

Поскольку ответчик добровольно товар не оплатил, истец предъявил настоящий иск.

При отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "РУСКИТ" уведомило истца о зачёте встречных однородных требований, вследствие чего прекратилось обязательство ответчика по оплате товара.

Вместе с тем указанный зачёт апелляционный суд признал несостоявшимся в связи с отсутствием доказательств направления уведомления от 16.01.2009 о зачёте другой стороне и получения его ООО "Эльбрус".

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Соглашение о зачёте от 16.01.2009, на которое ответчик сослался как на доказательство проведения зачёта, суд не принял во внимание, поскольку оригинал соглашения представлен не был, и соглашение подписано исполнительным директором Ш.Л.Л., полномочия которого на подписание зачёта материалами дела не подтверждены и в последующем сделка со стороны ООО "Эльбрус" не получила одобрение.

Более того, решением от 12.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10977/2010, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, соглашение о зачёте встречных однородных требований от 16.12.2009 признано недействительным.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств прекращения своих обязательств перед истцом, исковые требования удовлетворены апелляционным судом правомерно.

Что касается утверждения ответчика о неполучении им товара по вышеупомянутой товарной накладной, то данный довод заявлен им только в суде кассационной инстанции в виде пояснений к кассационной жалобе, факт получения товара ранее не оспаривался.

Таким образом, при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Приведённые в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным заявителем в ходе разбирательства дела обстоятельствам и фактически направлены на переоценку установленного судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3758/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.