Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А70-4638/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался в течение какого-либо периода помещением, в отношении которого истцом был заключен договор аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А70-4638/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агробыт" (далее - ООО "Агробыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпромторг" (далее - ООО "Хлебпромторг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 599,98 руб.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что имущество использовалось ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование помещением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010, законность которого в апелляционной порядке не проверялась, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Хлебпромторг" просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что неосновательного обогащения за счет истца не получал, арендную плату он платил ООО "Каменское-2" на основании договора от 10.01.2005, арендуемое помещение находится по адресу: с. Каменка, ул. Северная, 3.

ООО "Агробыт" в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Письмом от 21.10.2010 N 62 истец заявил о возможности рассмотрения дела без участия его представителя и указал, что с кассационной жалобой не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2005 ООО "Каменское-2" и ООО "Хлебпромторг" подписали договор аренды на нежилое помещение для размещения пекарни в с. Каменка, Тюменского района, ул. Северная, 3, сроком на 2(два) года (л.д.30-32).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор подлежал государственной регистрации.

В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 10.01.2005 в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, суд указал на его незаключенность.

01.04.2008 между ЗАО "Каменское" и ООО "Агробыт" был заключен договор аренды нежилого помещения N 4, сроком до 30.03.2009 (л.д. 26-29).

Адрес помещения: с. Каменка, ул. Новая, 15, строение 8.

Согласно Плану и акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2008 помещение передано в аренду ООО "Агробыт".

ЗАО "Каменское" является собственником помещения, расположенного по адресу: с. Каменка, ул. Новая, 15 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2006 (л.д. 18-24).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что ООО "Хлебпромторг" на момент заключении договора аренды между ЗАО "Каменское" и ООО "Агробыт" уже разместило в данном нежилом помещении хлебопекарное оборудование и произведенную хлебную продукцию сбывало через магазины ООО "Агробыт" на основании договора N 3 поставки товара от 11.01.2005. Поэтому руководство ООО "Хлебпромторг" было согласно на тех же условиях, что и в договоре аренды нежилого помещения N 4 заключить Договор аренды нежилого помещения на 112 кв.м. между Арендодателем ООО "Агробыт" и Арендатором ООО "Хлебпромторг".

Договор аренды на используемое ответчиком под хлебопекарню нежилое помещение площадью 112,0 кв.м., находящимся по адресу: Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, д. 15 стр.8, между ООО "Агробыт" и ООО "Хлебпромторг" не был заключен.

До конца июня 2008 года ООО "Хлебпромторг" продолжало занимать указанное нежилое помещение.

Судом установлено, 10.06.2008 истцом были предъявлены ответчику и приняты на оплату счет-фактура N 10 и акт N 1 от 10.06.2008 за аренду 112 кв.м. нежилого помещения за апрель 2008 года в сумме 61 388,45 руб. в т.ч. НДС и счет-фактура N 11 от 10.06.2008 на сумму 57 861,53 руб. в т.ч. НДС. 28.07.2008 возвратил с надписью, что "им заключен Договор аренды на нежилое помещении, письма N 38 и N 39 от 10.01.2005 с ООО "Каменское-2" и от оплаты отказался (л.д. 34, 35).

30.06.2008 истцом ответчику был предъявлен на оплату счет-фактура N 12 от 30.06.2008 на сумму 56 350,0 руб. в т.ч. НДС, но ответчик уклонился от принятия предъявленных для оплаты ему документов (л.д. 36).

В то же время продолжал использовать нежилое помещение под хлебопекарню и только с 01.07.2008 освободил мучной склад площадью 30,0 кв.м., о чем свидетельствует письмо в ООО "Каменское-2", зарегистрированное за N 29 от 01.07.2008 (л.д. 37).

Фактически ответчик ООО "Хлебпромторг" освободил занимаемые площади нежилого помещения используемые им под хлебопекарню только 30.07.2008, что подтверждается письмами N 11 и 12 от 01.08.2008, зарегистрированными под N 38 и N39 от 01.08.2008 (л.д. 38-39), и не оспаривается ответчиком.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд пришел к выводу о том, ответчик, пользуясь нежилым помещением путем размещения в нем пекарни, и не внося истцу как собственнику арендную плату за него, неосновательно сберегает денежные средства за счет истца.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Каменское" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2006 N А70-13674/10-2005 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Каменка, ул. Новая, 15.

По договору аренды от 01.04.2008 ЗАО "Каменское" передало в аренду истцу данное помещение площадью 162 кв. м. сроком до 30.03.2009. Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2008 (л.д.28).

Однако вывод суда первой инстанции о том, что данное помещение на момент заключения вышеназванного договора было занято ответчиком и использовалось им под пекарню на основании договора аренды от 10.01.2005 с лицом, не являющимся его собственником - ООО "Каменское-2", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно указанному договору, предметом аренды является иное помещение, площадью 100 кв. метров, расположенное по адресу: с. Каменка, ул. Северная, 3.

Доказательств того, что ответчик пользовался в течение какого-либо периода помещением, в отношении которого истцом заключен договор аренды, в материалах дела не имеется.

Актом от 01.04.2009 приема-передачи нежилого помещения, подписанным между истцом и ЗАО "Каменское" подтверждается фактическая передача данного помещения истцу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец приобрел арендуемое помещение в собственность.

Следовательно, вывод суда о нарушении прав истца как собственника спорного помещения, противоречит материалам дела.

Необоснованным является и вывод суда о том, что ответчик пользовался помещением истца, за которое был обязан платить арендную плату.

Следовательно, не доказано и наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку материалы дела арбитражным судом исследованы полно, кассационная инстанция находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Агробыт" требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и кассационной жалобы относятся на ООО "Агробыт".

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу N А70-4638/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебпромторг" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.