Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2010 г. по делу N А75-1717/2010 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, суд исходил из нарушения ответчиком лесного законодательства и отсутствия доказательств, опровергающих расчеты причиненного ущерба в части неправильного установления лесообразующих пород деревьев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2010 г. по делу N А75-1717/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 33 337 рублей.

Решением от 04.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требования Департамента удовлетворены частично, в пользу Департамента с Общества взыскан ущерб в размере 28 525 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводами суда о надлежащем извещении о составлении акта о лесонарушении, доказанности факта причинения вреда лесам, обоснованности расчета суммы ущерба.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что внеплановая проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, установленного пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Общества, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, начальником отдела Юнг-Яхского участкового лесничества Ш.З.А., был обнаружен факт разлива технической водо-нефтяной эмульсии в кв. 54, 84, 55, 98, 131, 31, 20 Юнг-Яхского участкового лесничества

Департаментом 06.07.2009 издан Приказ N 282-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз".

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2009 N 44 проверки соблюдения требований лесного законодательства Российской Федерации и акт о лесонарушении от 09.07.2009 N 21.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" 11.07.2009 выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, которым предписано до 01.09.2009 оформить разрешительные документы на нефтеразливы, указанные в актах, и до 01.11.2009 провести рекультивацию участка.

Претензионным письмом от 15.07.2009 N 583 ООО "РН-Юганскнефтегаз" предложено в добровольном порядке в срок до 05.09.2009 возместить причиненный ущерб.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба не была перечислена на соответствующий расчетный счет, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае Общество не опровергает факт причинения ущерба окружающей природной среде на площади 0,0053 га, в квартале N 131 выдел 1 Юнг-Яхского участкового лесничества, однако считает нарушенным порядок установления факта лесонарушения и не согласно с расчетом суммы ущерба.

Отказывая в части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установил, что уточненный расчет суммы причиненного ущерба произведен за лесонарушение, совершенное в квартале 276 выдел 21 Нефтеюганского участкового лесничества Территориального управления - Нефтеюганское лесничество, что не соответствует акту проверки и представленным доказательствам по делу.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о доказанном факте нарушения лесного законодательства Российской Федерации, совершенном ООО "РН-Юганскнефтегаз" в квартале 131 выдел 1 эксплуатационные леса, на площади 0,0053 га, по Юнг-Яхскому участковому лесничеству.

Ущерб, причиненный лесному фонду, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 28525 рублей.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о нарушении в ходе проведения проверки порядка уведомления о составлении акта о лесонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о нарушении пунктов 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Госкомлесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 (далее - Инструкция) в части неуведомления Департаментом о составлении акта о лесонарушении.

Из представленного акта о лесонарушении от 09.07.2009 N 21 следует, что представитель Общества присутствовал при его составлении и подписал его.

Из акта о лесонарушении следует, что разлив нефти произошел на почвах эксплуатационных лесов. Департаментом при расчете суммы ущерба, причиненного разливом нефти, правильно применены тарифы и методика расчета. При рассмотрении спора по существу Обществом не были представлены документы, опровергающие расчеты причиненного ущерба в части неправильного установления лесообразующих пород деревьев.

Доводы Общества об исключении из суммы ущерба понесенных им затрат на приведение территории в пригодное состояние правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этим лицом вред лесам.

Согласно части 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ на основании решений судов вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств, опровергающих заявленные Департаментом требования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Довод Общества, изложенный в жалобе, об отсутствии у Департамента законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о его несогласии по проведению проверки, на момент ее проведения, и с результатами проверки.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил нарушений требований Закона N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.