Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А03-18428/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А03-18428/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКонсалт" (далее - ООО "ЭнергоКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ", ответчик) задолженности по договору строительного подряда в сумме 15 053 088 руб.

Решением от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в сумме 14 506 605,59 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Здравница "АЯ" в лице конкурсного управляющего С. В.В. просит состоявшиеся решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судебные акты приняты в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций признали договор строительного подряда N 5А от 02.04.2007 между ЗАО Здравница "АЯ" и ООО "Спутник" незаключенным на основании статей 432, 708, пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в нем существенных условий о сроке выполнения подрядных работ.

При рассмотрении спора арбитражные суды приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указав, что признание незаключенным договора подряда не влечет признание недействительным договора уступки права требования.

Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) свидетельствуют о возникновении на стороне заказчика обязанности оплатить принятые работы, а имея право требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ, первоначальный кредитор вправе уступить истцу свое право, заключив договор цессии.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражных судов, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная правовая оценка.

Материалами дела подтверждается и судами установлен факт выполнения ООО "Спутник" работ для ответчика, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать надлежащими доказательствами свои требования по заявленному иску и возражения. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Спутник" имевшее право потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ, вправе был уступить на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования задолженности.

Учитывая, что ЗАО "Здравница "АЯ" выполненные работы приняты, но оплачены частично, суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность в сумме 14 506 605,59 руб.

Доводы кассационной жалобы о невозможности перехода права требования в силу незаключенности договора подряда, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку этот вопрос был предметом рассмотрения в судах и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с ЗАО "Здравница "АЯ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18428/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.