Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А45-5664/2010 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по производству покрытия из резиновой кромки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А45-5664/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Г.А.Д. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городское Управление Механизации" (далее - ООО "Городской УМ") о взыскании 313 950 руб. неосновательного обогащения, 19 386,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Городской УМ" в пользу индивидуального предпринимателя Г. А.Д. взыскано 313 950 руб. неосновательного обогащения, 18 309,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Городской УМ", ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял немотивированное решение. Полагает, что суд необоснованно не применил к взыскиваемым процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что 19.08.2009 предприниматель Г. А.Д. и ООО "Городской УМ" подписали акт выполненных работ на сумму 1 097 460 руб. Согласно содержанию указанного акта, предприниматель выполнил работы по производству покрытия толщиной 10 мм зеленого цвета, ответчик принял результат работ.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, учитывая отсутствие между сторонами договора на устройство покрытия из резиновой кромки, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ на основании акта от 19.08.2009, взыскал 313 950 руб. неосновательного обогащения, применив действующую в спорный период ставку банковского процента - 8,5 %, взыскал 18 309,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял немотивированное решение, необоснован, поскольку арбитражный суд, проверил расчет процентов и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты в размере 18 309, 39 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к взыскиваемым процентам статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что суд, исходя из действующей на момент предъявления иска учетной ставки банковского процента - 8,5 %, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 18 309, 39 руб.

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат уменьшению до 5 000 руб., не подтвержден соответствующими доказательствами о чрезмерности таких расходов и не опровергает правильность выводов суда. Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов, считая такой размер разумным и обоснованным.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5664/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.