Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А67-10004/2009 В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано, поскольку истцом нарушен установленный действующим законодательством и договором подряда срок сдачи выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А67-10004/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ЗАО "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСИ, ответчик) стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора строительного подряда от 22.08.2008 N 22/08/08 в размере 569 598 руб.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "ЭлеСи" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ПрофСтрой" неустойки за нарушение согласованных сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 22.08.2008 N 22/08/08 в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 24.03.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен, с ООО "ПрофСтрой" в пользу ЗАО "ЭлеСи" взысканы неустойка в размере 1 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 25 000 руб. В удовлетворении первоначального иска ООО "ПрофСтрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПрофСтрой" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований и отказать в удовлетворении встречного иска, в связи с тем, что, содержащиеся в судебных актах, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу решения положены недопустимые доказательства, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПрофСтрой" (подрядчик) и ЗАО "ЭлеСи" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 22.08.2008 N 22/08/08, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству кровли из гибкой черепицы, рулонного материала, подшивке карниза, монтажу водосточной системы на объекте по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 19-б. Приложением N 1 к договору строительного подряда от 22.08.2008 N 22/08/08 согласован конкретный перечень работ и их стоимость.

Согласно разделу 2 указанного договора определены сроки начала выполнения работ и порядок их оплаты.

Пунктами 5.1, 5.2 договора строительного подряда предусмотрено, что подрядчик должен представить заказчику объемы выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение трех рабочих дней заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает указанные документы. Выполненный объем работ считается принятым с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В случае отказа от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается пометка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в самом акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд явилась неполная уплата выполненных работ истцом для ЗАО "ЭлеСи".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суды обеих инстанций указали, что ООО "ПрофСтрой" нарушены положения пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка об их стоимости (КС-3) подписаны в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанную позицию арбитражных судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реестр полученных документов, смету N 02-01-01, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, протокол осмотра и исправления произведенных работ, счет на оплату от 13.02.2009 N 10, копию графика погашения задолженности от 31.10.2008 N 01-02/кт/0199/08, акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 01.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.07.2009, показания свидетелей Х. Ф.В. и Б. М.З., суды пришли к выводу о том, что истцом нарушен установленный законом и договором подряда срок сдачи выполненных работ, в связи с чем правомерно не приняли в качестве доказательств акт о приемке выполненных работ и справку о их стоимости, подписанных в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов обеих инстанций, поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ истцом, по этой причине им не подписаны соответствующие акты.

Довод жалобы о непроведении экспертизы по определению стоимости некачественно выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов руководствовались пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и оценили по данному эпизоду требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения работ с недостатками подтверждается ответом ООО "ПрофСтрой" на предписание от 16.02.2009 N 01.

Доказательств, подтверждающих выполнения истцом качественных работ, на заявленную в требованиях сумму судам не представлено.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "ЭлеСи" по встречному иску, суды обеих инстанций указали, что пунктом 6.4 договора строительного подряда от 22.08.2008 N 22/08/08 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение согласованных сроков выполнения работ в виде уплаты штрафа. Сумма штрафа за один день в течение первых 5 календарных дней просрочки определяется в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки. Каждые последующие 5 дней просрочки сумма штрафа за день увеличивается на 0,1 процент от стоимости работ.

Довод кассатора о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по расчету ЗАО "ЭлеСи", который признан судом первой инстанции правильным, размер штрафа за период с 15.11.2008 по 10.02.1010 составил 23 143 901,50 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ЭлеСи" заявило об уменьшении штрафа до 1 000 000 руб., в связи с чем с ООО "ПрофСтрой" эта сумма правомерно взыскана.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.03.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10004/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.