Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А70-14106/2009 Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суд исходил из того, что голосование истца, как лица заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, не могло повлиять на результаты голосования, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А70-14106/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

М.Ю.В., являясь акционером открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - М. Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗЖБИ N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о признании недействительным договора поручительства N 1 от 29.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Грин" (далее - ЗАО "Грин").

Решением от 24.02.2010 (судья Л. В.В.) Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным договора поручительства N 1 от 29.05.2008 между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ОАО "ТЗЖБИ N 1".

В кассационной жалобе ООО "Югра-Лизинг", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 10.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, и оставить в силе решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы права, подлежащие применению: пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку М. Ю.В. является дочерью генерального директора ОАО "ТЗЖБИ N 1" и директора ЗАО "Грин" (выгодоприобретатель по сделке), а также акционером, обладающим более 20 % голосующих акций ОАО "ТЗЖБИ N 1".

В связи с этим, по мнению ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", истец, являясь заинтересованным в сделке лицом, не обладал правом на голосование по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, следовательно, не мог повлиять на результаты голосования, а потому не обладал правом на защиту своих интересов путем обращения с настоящим иском.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о наличии неблагоприятных последствий, возникающих у ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку доказательств фактического ущерба ОАО "ТЗЖБИ N 1" в виду заключения договора поручительства N 1 от 29.05.2008 истцом не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от М. Ю.В., ОАО "ТЗЖБИ N 1" и ЗАО "Грин" не представлены.

М. Ю.В., ОАО "ТЗЖБИ N 1" и ЗАО "Грин" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Югра-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Грин" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008, по которому лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг автобетононасос CIFA, а лизингополучатель обязался выплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику их уплаты.

Исполнение обязательств ЗАО "Грин" по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 1 от 29.05.2008, заключенным между ООО "Югра-Лизинг" и ОАО "ТЗЖБИ-1" (поручитель), согласно которому поручитель принял на себя обязанности нести солидарную ответственностью перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ЗАО "Грин") обязательств по договору лизинга N 05-01/22-2008 от 29.05.2008.

Договор лизинга от 29.05.2008 N 05-01/22-2008 от имени ЗАО "Грин" и договор поручительства N 1 от 29.05.2008 от имени ОАО "ТЗЖБИ N 1" подписаны Б. В.В.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на ОАО "ТЗЖБИ N 1" N 41468 от 28.09.2009 и на ЗАО "Грин" N 51458 от 10.11.2009 следует, что Б. В.В. одновременно является генеральным директором ОАО "ТЗЖБИ N 1" и директором ЗАО "Грин".

Кроме этого, Б. В.В. обладает акциями ЗАО "Грин" на сумму 2 000 руб., что составляет 0,5 % от всех акций в общей сумме 402 000 руб. Вторым акционером ЗАО "Грин" является Б. А.В. (сын Б. В.В.), которому принадлежат все оставшиеся акции.

На момент заключения оспариваемого договора поручительства N 1 от 29.05.2008 М. Ю.В. являлась и является на настоящий момент акционером ОАО "ТЗЖБИ-1", которой по состоянию на 29.05.2008 принадлежало 3 135 обыкновенных именных акций ОАО "ТЗЖБИ-1" номиналом по 1 руб. из общего количества 10 284, а по состоянию на 09.12.2009 - 2 050 акций.

М. Ю.В., ссылаясь на то, что договор поручительства N 1 от 29.05.2008 является для ОАО "ТЗЖБИ-1" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и что порядок заключения сделки с заинтересованностью ОАО "ТЗЖБИ-1" не соблюден, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства N 1 от 29.05.2008 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований М. Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что голосование М. Ю.В. (дочери Б. В.В.), как лица заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, не могло повлиять на результаты голосования, и в деле отсутствуют доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении ОАО "ТЗЖБИ N 1" предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность, и о наличии высокой доли вероятности причинения ОАО "ТЗЖБИ N 1" убытков оспариваемой сделкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор поручительства N 1 от 29.05.2008 отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку Б. В.В., являясь одновременно генеральным директором ОАО "ТЗЖБИ N 1" и директором ЗАО "Грин", в момент заключения договора поручительства N 1 от 29.05.2008 являлся заинтересованным лицом.

Кроме этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "ТЗЖБИ N 1".

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе, голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившего с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по данному вопросу, не могло повлиять на результаты головования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы статьи 84 Закона об акционерных обществах, и правомерно указав на то, что М. Ю.В. является дочерью Б. В.В. и сестрой Б. А.В., и как акционер ОАО "ТЗЖБИ N 1", имеющий на момент заключения оспариваемой сделки более 30 % обыкновенных именных акций этого общества, также является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. Ю.В. не имела права участвовать в принятии общим собранием акционеров решения об одобрении указанной сделки, то есть она не могла повлиять на результаты голосования по этому вопросу.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Кроме этого, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что голосование истца, как лица заинтересованного в совершении оспариваемой сделки, не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, М. Ю.В. не представила, в связи с чем не обладала правом на защиту своих интересов путем обращения с настоящим иском.

Неприменение подлежащих применению норм материального права - статьи 84 Закона об акционерных обществах, а также неправильное применение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочное в связи с этим распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца повлекли принятие неправильного решения по существу.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта не требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу подлежит оставлению в силе, как вынесенное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Югра-Лизинг" на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14106/2009 отменить.

Оставить в силе решение от 24.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области по данному делу.

Взыскать с М. Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.