Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А70-7271/2010 Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что взыскание было неправомерно обращено на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А70-7271/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Е.Л.Д. (далее - ИП Л.Д. Е., должник, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Т. К.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель К.Ш. Т.) в части наложения ареста на имущество ИП Л.Д. Е., являющееся предметами обычной домашней обстановки и обихода: комплект мягкой мебели (диван, два кресла) бежевого цвета; телевизор Panasonic черного цвета; часы настенные 80x30; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 25 кв. 26, составленного 06.07.2010 судебным приставом-исполнителем К.Ш. Т.

Решением от 30.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области заявленные ИП Л.Д. Е. требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель К.Ш. Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Л.Д. Е..

По мнению заявителя кассационной жалобы, арест двух кресел, телевизора и часов является законным, поскольку данные вещи являются предметом роскоши.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Л.Д. Е. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К.Ш. Т. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя стороны по делу, судебного пристава - исполнителя К.Ш. Т., проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Л.Д. Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за номером ОГРН 304720311400150.

На основании исполнительного листа серия АС N 000638694, выданного Арбитражным судом Тюменской области 21.09.2009 на основании решения от 10.08.2009 названного суда по делу N А70-4821/2009, судебный пристав-исполнитель Ю.А. К. постановлением от 28.01.2010 возбудила исполнительное производство N 71/4/40639/14/2010 о взыскании с ИП Л.Д. Е. в пользу ТМУП "Рынок" 261 035,65 руб. Заявителю был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В установленный срок требования ИП Л.Д. Е. добровольно не исполнены.

В целях исполнения требований исполнительного документа 06.07.2010 судебный пристав-исполнитель К.Ш. Т. вынес постановление о наложении ареста на имущество заявителя и в присутствии должника произвел арест (опись) имущества заявителя, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, д. 25, кв. 26 на общую сумму 4 500 руб., составив акт о наложении ареста (описи имущества).

Из данного акта усматривается, что в состав арестованного имущества включены: комплект мягкой мебели (диван, два кресла) бежевого цвета, б/у, стоимостью 3 000 руб.; телевизор Panasonic черного цвета, б/у, стоимостью 500 руб.; часы настенные 80x30, б/у, стоимостью 1 000 руб.

Несогласие заявителя с арестом данного имущества послужило основанием для обращения ИП Л.Д. Е. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Л.Д. Е. требования, исходил из того, что взыскание обращено на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, исходит из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Поскольку судебным приставом-исполнителем К.Ш. Т. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) и постановлению о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2010 обращено взыскание на имущество, являющееся предметом обычной домашней обстановки и обихода должника, арбитражный суд правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материал дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отнесении арестованного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода и представляются суду кассационной инстанции неубедительными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.