Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2010 г. по делу N А75-11604/2009 Удовлетворяя требование об обязании ответчика принять меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в окружающую среду, суд исходил из доказанности факта наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2010 г. по делу N А75-11604/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) об обязании принять меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в окружающую среду, обязать осуществить рекультивацию нефтезагрязненного участка. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просит арбитражный суд возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе "Светлана" путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 N 466-П региональным нормативом "Допустимое остаточное содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Решением от 22.03.2010 (судья Т.П. К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Департамента, наличие плана проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в зоне деятельности ООО "РН - Юганснефтегаз" представляет собой проект рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях Общества в соответствии с требованиями статьей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", проводятся восстановительные работы. Данный план согласован с государственными органами в области охраны окружающей среды (план по загрязненному участку в районе кафе "Светлана" Усть-Балыкского месторождения).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить без изменения принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, считая данный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведения проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз" на предмет соблюдения природоохранного законодательства, Департаментом установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов) в районе Федеральной автомобильной дороги Ханты-Мансийск-Тюмень Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района.

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 219 мм "УП 44-т.вр. 50", эксплуатацию которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтгаз".

Общая площадь загрязнения нефтью составила 557 кв.м., загрязнение выразилось в виде скопления слоя нефти различной толщины на почвенном покрове, береговой полосе, водной поверхности пойменного озера и водной растительности.

По результатам проверки Департаментом составлен акт от 31.08.2009 N 412, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В ходе проверки сотрудниками ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были взяты пробы почвы в местах загрязнения.

Согласно протоколу КХА почв N 835 в пробах воды концентрация нефтепродуктов составляет 3,18 мг/дм. куб., что в 63 раза превышает фоновую концентрацию содержания нефтепродуктов в воде.

При исследовании проб грунта с загрязненного участка установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 51 000 мг/кг, что превышает фоновое содержание в 860,9 раз.

Несмотря на неоднократные обращения Департамента, Обществом последствия загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы) не были устранены, в связи с чем, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных фактов наличия ущерба, непринятия ответчиком надлежащих мер по ликвидации аварийных разливов нефти, и обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие проекта рекультивации загрязненных нефтью земель на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз" не позволяет данной судебной инстанции прийти к выводу о возможности исполнения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор N 7.10 от 20.04.2010 ООО "РН-Юганскнефтегаз" с ООО "Институт экологии и природопользования" на разработку проектов по рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в период деятельности ООО "РН-Юганснефтегаз", в объемы выполнения данных работ включен и земельный участок загрязненный нефтью при некатегорийном отказе нефтепровода диаметром 219 мм "УП 44-т.вр. 50", эксплуатацию которого осуществляет ООО "РН-Юганскнефтгаз".

При этом срок разработки и передачи данных проектов для согласования и проверки Заказчиком (ООО "РН-Юганснефтегаз") установлен - до 01.07.2010 (л.д. 88-104, том 2).

Кроме того, в материалах дела имеется план проведения работ по рекультивации нефтезагрязненных земель в зоне деятельности ООО "РН-Юганснефтегаз", разработанный вышеуказанным Институтом в 2008 году, который включает виды работ по восстановлению плодородия загрязненной нефтью почвы и сдаче участков собственнику (л.д. 23-27, том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его собственных средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Предусмотренные гражданским законодательством способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить.

Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа

При таких обстоятельствах дела, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о возложении на ООО "РН-Юганнефтегаз" обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе "Светлана" путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плану рекультивации, установив срок выполнения работ до 01.10.2012.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод, изложенный Департаментом в кассационной жалобы относительно взысканных судебных расходов является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о возмещении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобе в суде кассационной инстанции Департаментом не заявлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 12.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11604/2009 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отменить. Оставить в силе решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.