Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А03-12502/2009 Удовлетворяя требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что истец выплатил застрахованному лицу страховое возмещение за ущерб, причиненный сходом снега с крыши дома, который передан в управление ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А03-12502/2009
(извлечение)

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице филиала в г. Барнауле (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральная" (далее - МУП "УК "Центральная") о взыскании ущерба в сумме 175 464,98 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования со ссылкой на статьи 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истец выплатил застрахованному лицу (А.В.Е.) страховое возмещение за ущерб, причиненный сходом снега с крыши дома, который передан в управление ответчику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "УК "Центральная" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: крыша жилого дома была покрыта мягкой кровлей, которые по общему правилу не очищают от снега; потерпевший допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль у входа в подъезд, что является нарушением Правил дорожного движения; в протоколе осмотра места происшествия не закреплены сведения о свисающем с крыши снеге; вред имуществу потерпевшего причинен не по вине ответчика, а в результате действий самого потерпевшего, что по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает МУП "УК "Центральная" от ответственности за причинение вреда.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Страховым обществом и А.В.Е. 07.12.2008 был заключен договор страхования транспортного средства, согласно условиям которого автомобиль Хонда CR-V, регистрационный знак Р269РВ, был застрахован на случай угона и ущерба в период с 17.12.2008 по 16.12.2009. Выгодоприобретателем по договору является А.В.Е.

Материалами дела подтверждается, что 13.03.2009 в результате схода снега с крыши жилого дома по пр. Красноармейская, 64 в г. Барнауле застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

По заявлению страхователя Страховое общество выплатило страховое возмещение А.В.Е. в сумме 175 464,98 руб. за причиненный ущерб. Размер ущерба был определен на основании отчета об оценке стоимости работ, частей и материалов N 684-2009.

В порядке суброгации Страховое общество обратилось в суд с настоящим иском к МУП "УК "Центральная", поскольку по договору от 01.11.2007 N 0064/КЖКХ управление жилым домом по адресу пр. Красноармейская, 64 в г. Барнауле осуществляется ответчиком и он несет ответственность за удаление с крыши этого дома снега и наледей по мере необходимости.

Удовлетворяя исковые требования, суды по правилам статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установили наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между бездействием ответчика (несвоевременное удаление снега с крыши) и повреждением застрахованного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленных материалов следует, что ответчик принял на себя обязательство по управлению жилым домом N 64, расположенным по пр. Красноармейский в г. Барнауле, на основании договора от 01.11.2007. На момент причинения вреда указанный многоквартирный дом находился в управлении ответчика.

Согласно приложению N 4 к договору от 01.11.2007 обязанностью ответчика является удаление с крыши снега и наледей по мере необходимости.

Согласно Правилам благоустройства города Барнаула, утвержденным решением Городской Думы от 23.12.2005 N 256, очистка от снега крыш и удаление сосулек возлагается на владельцев зданий и сооружений.

Доказательств отсутствия снега на крыше жилого дома N 64, расположенного по пр. Красноармейский в г. Барнауле, или осуществления ответчиком каких-либо действий по проведению очистки крыши от снега ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МУП "УК "Центральная" не доказало отсутствия вины в сходе снега с крыши жилого дома, повлекшего повреждение застрахованного автомобиля.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что крыша жилого дома была покрыта мягкой кровлей, которые по общему правилу не очищают от снега, подлежит отклонению, поскольку на ответчика была возложена обязанность по удалению с крыши указанного дома снега и наледей согласно приложению N 4 к договору от 01.11.2007 вне зависимости от качества кровли.

Довод жалобы о грубой неосторожности самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль у входа в подъезд, также отклоняется судом кассационной инстанции. Материалы дела не содержат доказательств того, что потерпевший нарушил Правила дорожного движения, и довод жалобы носит предположительный характер, не обоснованный ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательствах.

Довод жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия не закреплены сведения о свисающем с крыши снеге, также отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что вред застрахованному автомобилю был причинен иным способом, чем указывал потерпевший (путем схода снега с крыши вышеназванного жилого дома).

Поскольку заявитель жалобы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не обосновал, что вред имуществу потерпевшего причинен в результате действий самого потерпевшего, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты основаны на правильном применении норм материального права, судами не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А03-12502/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.