Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А03-4440/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом за создание сайта, который был разработан ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А03-4440/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Росдисконт-Алтай" (далее - ООО "Росдисконт-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Р.Ф.В. (далее - предприниматель Р.Ф.В.) с иском о взыскании 19 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росдисконт" (далее - ООО "Росдисконт").

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росдисконт-Алтай", истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Указывает, что договор об оказании услуг, на основании которого могла быть перечислена спорная сумма, в материалы дела не представлен, наличие договора является предположением, предположения и переписка сторон не могут быть положены в основу решения суда, акты о выполненных услугах также отсутствуют. Встречное удовлетворение получившей денежные средства стороной не предоставлено истцу, доказательств исполнения ответчиком чего-либо не представлено, что свидетельствует о неосновательном получении ответчиком денежных средств истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что первоначально истец просил взыскать с ответчика 19 000 руб., перечисленных за разработку сайта по договору разработки сайта, заключенному с ответчиком в июле 2008, по причине не передачи сайта истцу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 19 000 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчику ошибочно были перечислены данные денежные средства без установленных договором или законом основаниям, так как договор о создании сайта отсутствует.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что истец перечислил денежные средства предпринимателю в июле и сентябре 2008 года за создание сайта, ответчик разработал сайт, что следует из переписки истца и третьего лица, и подтверждается ответчиком, пришел к выводу о том, что полученные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, отказал в иске, основанном на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4440/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.