Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А27-4324/2010 Суд оставил без рассмотрения требование о расторжении договора поставки и отказал во взыскании стоимости некачественного товара, поскольку истцом не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А27-4324/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Мастер" (далее - ООО "Мега-Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Термо" (далее - ООО "ТД "Термо", ответчик) о расторжении договора поставки от 17.07.09 N 19-03, взыскании в размере 311 071 руб. стоимости некачественной краски и расходов на устранение недостатков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 936 руб.

Решением от 23.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Термо" - (далее - ЗАО "НПК "Термо").

В кассационной жалобе ООО "Мега-Мастер" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец отказался от проведения экспертизы недостаточно обоснован, поскольку отказ истца от экспертизы был вследствие того, что уже было заявлено ходатайство ответчиком о проведении экспертизы. Также не согласен с выводом суда о том, что заключение открытого акционерного общества "СибНИИстромпроект" является недопустимым доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора поставки от 17.07.2009 N 19-03 (далее - договор поставки), заключенного между истцом и ответчиком, на основании согласованных спецификаций от 20.07.2009 N 1, от 24.07.2009 N 2 и от 24.07.2009 N 3 в адрес истца ответчиком по товарным накладным от 20.07.2009 N 59 и от 24.07.2009 N 62, N 63 передана огнезащитная краска "СИЛ-М" в количестве 800 кг. на общую сумму 96 000 руб. и краска акриловая фасадная ВД-АК-125 (RAL 9010) в количестве 85 кг. на сумму 14 450 руб.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора поставки в случае обнаружения в течение гарантийного срока эксплуатации товара скрытого дефекта, ухудшения собственных характеристик или иного отклонения проявления неисправностей, покупатель оформляет рекламацию в течение 1 дня с момента обнаружения недостатков и в трехдневный срок с момента оформления направляет ее в адрес поставщика; поставщик обязан при получении рекламации в течение 3-х дней прибыть к месту эксплуатации товаров для проведения исследования и составления соответствующего двустороннего акта.

Полученные краски были нанесены истцом на металлоконструкции строящегося объекта - помещения "Сельскохозяйственного рынка", пр. Курако, 1а, г. Новокузнецк, после чего лакокрасочное покрытие растрескалось, появились вздутия и опадение краски, что установлено заключением специалиста ООО "Кузбассэкспертстрой" от 17.09.2009 N 171-09-09. Осмотр производился в присутствии представителей истца, изготовителя продукции - ЗАО "НПК "Термо" и собственника объекта- ЗАО "Татьяна". Специалистом установлено несоответствие лакокрасочного покрытия требованиям СНиП, а именно: массовые пятна, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпатлевкой.

В качестве причины выявленных недостатков специалист предположительно указал на: некачественность краски либо неверно указанные условия нанесения краски в паспорте-руководстве ЗАО "НПК "Термо".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественного товара - краски СИЛ-М, а именно несоответствия его качества техническим условиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что в нарушение пункта 6.3 договора поставки истец с письменной рекламацией к ответчику не обращался, что подтверждается перепиской ООО "Мега-Мастер" с заводом-изготовителем - ЗАО "НПК "Термо" из письма от 04.08.2009, заключения специалиста ООО "Кузбассэкспертстрой", согласно которому в осмотре принимал участие представитель ЗАО "НПК ТЕРМО" К.В.Б.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требования и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1; 6.3 договора поставки, заключением ОАО "СибНИИстромпроект" от 03.08.2009, составленным по результатам испытаний водно-дисперсионной огнезащитной краски для стальных конструкций, на основании договора от 27.07.2009 N 40901 на создание (передачу) научно-технической продукции, суд пришел к выводу, что заключение ОАО "СибНИИстромпроект" от 03.08.2009 не является допустимым доказательством в подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара; истец не доказал факт поставки ответчиком в рамках договора поставки товара - краски СИЛ-М ненадлежащего качества, а именно, несоответствия его качества техническим условиям. От проведения экспертизы на соответствие образцов краски, которые имеются в наличии у истца, указанным техническим условиям, на предложение суда, истец отказался.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению ОАО "СибНИИстромпроект", испытания производились на соответствие товара ГОСТУ 6992-68* "Материалы лакокрасочные. Методы определения атмосферостойкости покрытия", по результатам которых установлено, что стойкость покрытия к атмосферным воздействиям не соответствует норме. При этом эксперт указал в заключении, что в ходе испытаний было выявлено многочисленное разрушение покрытия в виде трещин и отслаивания от окрашиваемой поверхности вследствие низкой адгезии. Между тем, как следует из заключения эксперта, испытания на адгезию лакокрасочного покрытия не производились. Согласно свидетельству о состоянии измерений в лаборатории от 03.08.2006 N29/06 (срок действия от 03.08.2008 до 03.08.2009) и приложений к нему, выданному ФГУ "Кемеровской центр стандартизации, метрологии и сертификации", определяющих компетенцию ОАО "СибНИИстромпроект", последнее не наделено правами производить измерения состояний в отношении лакокрасочных материалов и шпатлевок на проверку адгезии.

Кроме того, суд указал на то, что по условиям договора поставки стороны не устанавливали критерия качества товара его соответствие ГОСТУ 6992-68* на атмосфероустойчивость огнезащитного покрытия. С вступлением в законную силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ утратил силу Закон Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации", в соответствии с которым подлежали обязательному применению государственные стандарты, в настоящее время, данные стандарты носят рекомендательный характер. Следовательно, при отсутствии ссылки в договоре поставки на данный ГОСТ 6992-68* как требование, которому должен соответствовать товар, несоответствие товара данному ГОСТу не может подтверждать некачественность товара. Технические условия производителя ТУ 2316-002-80299071-007 также не содержат ссылок на необходимость соответствия товара данному ГОСТу по показателю "Атмосфероустойчивость".

Таким образом, суд правомерно заключение открытого акционерного общества "СибНИИстромпроект" признал недопустимым доказательством.

Суд, исследовав письменные обращения истца к ответчику о выдаче технических условий от 25.09.2009, от 26.05.2010, не согласился с доводами истца о том, что испытания проводились по данному ГОСТу по показателю "Атмосфераустойчивость", так как ответчик ООО "Мега-Мастер" не представил технических условий, поскольку данные доказательства свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику после получения заключения ОАО "СибНИИстромпроект".

Между тем, в паспорте-руководстве и инструкции по использованию огнезащитной краски на товар, которые были переданы истцу, указаны все требования, которым должна соответствовать краска, в том числе показатели адгезии и плотности. Соответствие краски СИЛ-М техническим условиям ТУ 2316-002-80299071-007 и ГОСТ Р 52020-2003 (р.р. 4,5) подтверждено ответчиком сертификатом соответствия (добровольной сертификации), выданного АНО "Академмаш" N РОСС RU.АИ50.Н12270.

Также судом принято во внимание, что ответчик в нарушение условий договора поставки не приглашался для отбора образцов краски и передачи их на испытание, об их передаче для проверки качества не извещался. Истцом не представлены доказательства неверного указания в паспорте-руководстве условий нанесения краски и соблюдения самим истцом требований к технологии нанесения в части покрытия 2-3 слоями на подготовленную поверхность. Согласно заключению ООО "Кузбассэкспертстрой" данные вопросы специалистом не исследовались.

Поскольку истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что поставка ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, явилось основанием для приобретения истцом краски акриловой фасадной ВД-АК-125 (RAL 9010); что истец в связи со снятием некачественного лакокрасочного покрытия и нанесения огнезащитного покрытия вновь понес убытки по вине ответчика, суд сделал вывод, что истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между поставкой спорного товара и расходами истца, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора, правомерно исходил из того, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 450, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения им досудебного порядка, а именно, направление ответчику требования о расторжении договора.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о том, что истец отказался от проведения экспертизы на соответствие краски техническим условиям, недостаточно обоснован, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 25.05.2010 (л.д.69, т. 2), в отношении которого замечания относительно полноты и правильности составления, истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судом первой инстанции полно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.07.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.