Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А45-6600/2010 Признавая недействительным решение о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на момент подачи уточненной налоговой декларации в связи с наличием переплаты по единому налогу, которая перекрывает сумму минимального налога, подлежащего уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А45-6600/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2009 N 1579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 312, 30 руб. за неуплату налога, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Решением от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению инспекции, обществом совершено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате суммы налога в результате неправомерного бездействия в виде непредставления уточненной налоговой декларации до истечения срока уплаты налога.

Также налоговый орган полагает, что им исполнена обязанность по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, инспекцией составлен акт от 31.07.2009 N 1814 и принято решение от 22.09.2009 N 1579, отмененное решением вышестоящего налогового органа от 17.12.2009 N 846 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога в сумме 35,5 руб., в остальной части оставленное без изменения.

Привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 312,3 руб. мотивировано налоговым органом тем, что налогоплательщиком не выполнены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, а именно в связи с неуплатой недостающей суммы налога и соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды установили, что общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В течение 2008 года обществом был перечислен в бюджет единый налог в сумме 154 455 руб.

22.06.2009 в инспекцию налогоплательщиком подана уточненная налоговая декларация с указанием к уплате в бюджет минимального налога в размере 51 739 руб., исчисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при применении в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивается минимальный налог.

По результатам рассмотрения заявления общества о зачете излишне уплаченного единого налога в счет уплаты минимального налога в сумме 51 739,00 руб., поданного до принятия акта и оспариваемого решения, налоговым органом принято решение от 07.07.2009 N 756 об отказе в осуществлении зачета по причине проведения камеральной проверки. По результатам проверки зачет также не был произведен.

Признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, суды исходили из того, что у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на момент подачи уточненной налоговой декларации в связи с наличием переплаты по единому налогу, которая перекрывает сумму минимального налога, подлежащего к уплате за 2008 год.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с тем, что согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием задолженности перед бюджетом по уплате единого налога.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено нарушение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки 22.09.2009.

При этом суды учитывали, что представленное инспекцией сопроводительное письмо к акту от 31.07.2009 N 51101 содержит дату рассмотрения материалов камеральной проверки 03.09.2009, конверт с данным письмом с отметкой организации связи об отсутствии заявителя по адресу возвращен в адрес инспекции.

Между тем из оспариваемого решения следует, что оно принято 22.09.2009 и материалами дела не подтверждено, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При принятии обжалуемых судебных актов судами принято во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, согласно которому взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что данное нарушение является существенным и является основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6600/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.