Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 07АП-5623/10

г. Томск

Дело N 07АП-5623/10

"02" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк , А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010г. по делу N А45-6600/2010

(судья Рубекина И.А.)

по заявлению ООО "Идея" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения N 1579 от 22.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 1579 от 22.09.2009г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 312, 30 руб. за неуплату налога, об обязании устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2010г. по делу N А45-6600/2010 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным решение N 1579 от 22.09.2009г. о привлечении ООО "Идея" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 312, 30 руб. за неуплату налога, а также суд обязал ИФНС устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Идея" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, решение суда принятым в соответствии с действующим законодательством, а выводы суда - соответствующими материалам дела.

Подробно доводы ООО "Идея" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и ИФНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества и ИФНС.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009г. Обществом подана в ИФНС уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г. (л.д.18-19), согласно которой сумма минимального налога к уплате в бюджет за 2008 год, составила 51 739,00 руб.

Должностными лицами налогового органа проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной декларации.

По итогам проверки декларации составлен акт N 1814 камеральной налоговой проверки от 31.07.2009г.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки ИФНС принято решение N 1579 от 22.09.2009г. о привлечении ООО "Идея" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 347,80 руб. за неуплату минимального налога.

Общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 17.12.2009г. N 846 Управление ФНС России по Новосибирской области отменило Решение ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска N 1579 от 22.09.2009г. в части привлечения ООО "Идея" к налоговой за неуплату минимального налога в сумме 35,5 руб., в остальной части решение утверждено и вступило в силу с 17.12.2009г.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Общество является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в течение 2008 года ООО "Идея" производило оплату в бюджет единого налога: в 1 квартале не было объекта налогообложения, за 2 квартал в сумме 120 004,00 руб., за 3 квартал в сумме 8 638,00 руб., за 4 квартал в сумме 25 813,00 руб., всего ООО "Идея" оплатило за 2008 год единый налог в размере 154 455 руб., что не оспаривается налоговым органом и соответствует представленным в материалах дела доказательствам. На дату подачи уточненной декларации 22.06.2009г. Обществом был перечислен в бюджет единый налог в сумме 154 455 руб.

По порядку исчисления минимального налога ИФНС нарушений не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужил вывод Инспекции о том, что сумма минимального налога, пени не была оплачена до подачи уточненной декларации, в связи с этим в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ Общество не может быть освобождено от ответственности и подлежит привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога в результате неправомерного бездействия.

В соответствии с подп. 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ .

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что до принятия акта и оспариваемого решения 25.06.2009г. ООО "Идея" подало заявление на зачет суммы излишне уплаченного единого налога в счет уплаты минимального налога в сумме 51 739,00 руб. на основании пункта 4 статьи 78 НК РФ.

ИФНС по результатам рассмотрения заявления о зачете принято решение от 07.07.2009 N 756 об отказе в осуществлении зачета по причине проведения камеральной проверки. Вместе с тем по итогам проверки зачет произведен не был.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учетом имеющейся у Общества переплаты по единому налогу, которая перекрывает сумму минимального налога, подлежащего уплате за 2008 год, у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты минимального налога, суммы ранее уплаченных им авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты исчисленного за тот же налоговый период минимального размера единого налога. Следовательно, установив по итогам проверки неуплату минимального налога на дату полдачи декларации, при наличии авансовых платежей у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату данного налога по статье 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений пункта 4 статьи 81 НК РФ возможно освобождение налогоплательщика от ответственности лишь при условии, что до предоставления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога, отклоняется судом первой инстанции, так как, как указано выше на дату подачи уточненной декларации 22.06.2009г. Обществом перечислен в бюджет налог в сумме 154 455 руб. Данный довод приводился ИФНС в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого решения, предусмотренная положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют доказательства извещения Общества о рассмотрении материалов проверки 22.09.2009г.

На основании пункта 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006г. N 267-0, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представленное ИФНС сопроводительное письмо к акту N 51101 от 31.07.2009г. содержит дату рассмотрения материалов камеральной проверки 03.09.2009г., конверт с данным письмом с отметкой организации связи об отсутствии заявителя по адресу, возвращен в адрес ИФНС. Из оспариваемого решения следует, что оно принято 22.09.2009г. и материалами дела не подтверждено, что заявитель о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которой принято решение 22.09.2009г., уведомлен не был. Письма о назначении рассмотрения материалов проверки на 22.09.2009г. не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное нарушение является существенным и служит в данном случае основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2010 г. по делу N А45-6600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк А.В. Солодилов