Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А46-742/2010 Отказывая в признании недействительным распоряжения уполномоченного органа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, суд исходил из соответствия оспариваемого распоряжения законодательству о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля и правилам осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А46-742/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительным распоряжения от 13.01.2010 N 4 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного ООО "Омсктехуглерод" требования отказано.

Постановление от 24.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Омсктехуглерод", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом не исследовался вопрос о наличии доказательств, свидетельствовавших о нарушении ООО "Омсктехуглерод" требований законодательства в области охраны окружающей, возникновения угрозы причинения (или непосредственного причинения) вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, следовательно, не установлены факты, которые в соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, и пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются основанием для проведения внеплановой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Омсктехуглерод" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омсктехуглерод" Н.Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в "Интернет-приемную" прокуратуры Омской области 19.12.2009 поступило сообщение гражданина П.П.В. о выбросе промышленными предприятиями ОАО "Омскшина" и ООО "Омсктехуглерод" токсичных веществ в атмосферный воздух.

По результатам рассмотрения этого сообщения Омский межрайонный природоохранный прокурор М.В.И., руководствуясь статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направил руководителю Управления Росприроднадзора требование от 30.12.2009 N 91ж-09 о проведении проверки исполнения ОАО "Омскшина" и ООО "Омсктехуглерод" законодательства об охране атмосферного воздуха, организации отбора проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов этих предприятий.

Во исполнение данного требования Омского межрайонного природоохранного прокурора руководителем Управления Росприроднадзора Щ.А.Ф. вынесено распоряжение от 13.01.2010 N 4 о проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения ООО "Омсктехуглерод" требований природоохранного законодательства и законодательства об охране окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности.

ООО "Омсктехуглерод", полагая, что распоряжение от 13.01.2010 N 4 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омсктехуглерод", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что выполнение Управлением Росприроднадзора требования Омского межрайонного природоохранного прокурора, вынесенного в соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не противоречит смыслу и содержанию пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и подпункта "б" пункта 11 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-742/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.