Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А67-3914/2005 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде, поскольку спорные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, устанавливающими перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А67-3914/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Решением суда от 09.06.2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) муниципальное предприятие "ЖКХ - Светлый" (далее - должник, МП "ЖКХ - Светлый") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён В.Г.Т., который определением суда от 29.07.2008 был отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Г.С.К.

Определением суда от 22.06.2009 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Г.С.К. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 286 100 рублей 72 копеек за счёт ФНС России.

Определением суда от 23.08.2010 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Г.С.К. взыскано 76 537 рублей 72 копейки, из них: 72 098 рублей 39 копеек - вознаграждение, 1 786 рублей 64 копейки - расходы на публикацию, 2 652 рубля 69 копеек - почтовые расходы и расходы на услуги электросвязи. В остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 определение от 23.08.2010 оставлено без изменения. С ФНС России в пользу Г.С.К. взыскано 5 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой просит судебные акты в части удовлетворения ходатайства отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права - статей 24, 59, 134 Закона о банкротстве, и процессуального права - статей 71, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, почтовые расходы и расходы на услуги электросвязи в сумме 2 620 рублей 55 копеек не подтверждены документально, поскольку квитанции не содержат информации кем и в отношении какой организации произведены расходы. Полагает, что размер вознаграждения должен быть снижен на 45 000 рублей в связи с неисполнением в январе и феврале 2009 года Г.С.К. своих обязанностей (20 000 рублей) и нарушением очередности оплаты судебных расходов, установленной пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий оплатил услуги ООО "УК Финтехэксперт" в размере 25 000 рублей). Взысканную апелляционным судом сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя заявитель считает несоразмерной объёму проведённой работы и несоответствующей расценкам в Томской области.

От Г.С.К. поступили отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о взыскании с ФНС России в её пользу 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство и отзыв оформлены в виде факса, без подтверждения в последующем подлинниками данных документов и, соответственно, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствуют доказательства направления их ФНС России.

В связи с вышеизложенным, а также с учётом необоснованности заявленного ходатайства, оно не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции в части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Суды установили, что расходы в размере 76 537 рублей 72 копеек являются подтверждёнными, обоснованными и необходимыми.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с ФНС России как с заявителя по делу о признании МП "ЖКХ - Светлый" несостоятельным (банкротом) в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания вышеуказанной суммы подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств на основании представленных в обоснование ходатайства доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд со ссылкой на договор поручения от 20.07.2010 и расходный кассовый ордер от 16.06.2010 N 1 взыскал с ФНС России в пользу Г.С.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не было учтено следующего.

Договор поручения от 20.07.2010 заключён между Д.И.Г. (поверенный) и арбитражным управляющим Г.С.К., являющейся членом некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (доверитель).

Из указанного договора поручения не следует, что он заключался арбитражным управляющим Г.С.К. для представления интересов арбитражного управляющего именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП "ЖКХ - Светлый".

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со специальными нормами о судебных расходах, связанных с процедурами банкротства, предусматривают особый порядок и основания их возмещения.

Арбитражный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать адвокатов для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные расходы не могут быть взысканы с заявителя по делу о банкротстве применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающих перечень расходов по делу о банкротстве, подлежащих взысканию с заявителя по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника для покрытия расходов на процедуру.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Г.С.К. о взыскании с ФНС России в её пользу денежных средств в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу Г.С.К. 5 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3914/2005 в части взыскания с ФНС России в пользу Г.С.К. 5 500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт в этой части. В удовлетворении заявления Г.С.К. отказать.

Определение от 07.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.