Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А75-10303/2009 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку поставка ответчиком товара осуществлена во исполнение им обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А75-10303/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-дорожное управление" (далее - ООО "Инженерно-дорожное управление") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ОАО "Сургутстройтрест") о взыскании задолженности в сумме 4 807 186 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2010 (судья Е.Е.М.) исковые требования ООО "Инженерно-дорожное управление" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 791,96 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ООО "Инженерно-дорожное управление" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд необоснованно принял накладную N 300 от 09.07.2007 как доказательство изменения способа расчета между истцом и ответчиком. Представленная ответчиком копия письма от 26.06.2007 не может являться надлежащим доказательством изменения способа расчета.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сургутстройтрест" (генподрядчик), и ООО "Инженерно-дорожное управление" (субподрядчик), был подписан договор N 48/07-Д от 27.03.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя строительство объекта: "Сеть теплоснабжения от ЦТП-71 к административному зданию НГДУ "Федоровскнефть" и к жилым домам N 30, 31 в мкр. 5"А" г. Сургута (переключение)".

Проанализировав условия договора N 48/07-Д от 27.03.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности. Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленные сторонами копии договора нетождественны между собой, при этом в представленной ответчиком копии договора в пункте 3 сроки начала выполнения работ и окончания работ не указаны, а оригиналы договора N 48/07-Д от 27.03.2006 в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о том, что само по себе признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа во взыскании оплаты выполненных по данному договору подрядных работ.

Установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

При вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил выполнение и передачу работ на сумму 9 640 687,32 руб., ответчик же оплатил работы частично в сумме 4 640 687,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у суда законных оснований для взыскания спорной суммы в рамках настоящего иска.

В данном случае ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность требований истца с учетом возражений ответчика, принял во внимание следующие обстоятельства.

В письме от 26.06.2007 (том 1 л. 145) истец обратился к ответчику с просьбой в счет задолженности за выполненный объем работ "Сети теплоснабжения от ЦТП-71 к административному зданию НГДУ "Федоровскнефть", договор N 48/07-Д от 27.03.2006, отпустить сваи С 10х30х6 (8) на сумму 4 807 186 руб.

ОАО "Сургутстройтрест" передало, а уполномоченный представитель ООО "Инженерно-дорожное управление" Д.Е.А. (доверенность N 186 от 09.07.2007, том 1 л. 146) принял в счет взаиморасчетов с ответчиком 30 свай С100-30-8 на общую сумму 4 801 394,04 руб., о чем свидетельствует товарная накладная N 300 от 09.07.2007, подписанная представителями сторон (том 1 л. 147), в которой в качестве основания поставки указано: "в счет в/расчетов с ОАО ССТ".

Давая оценку действиям ОАО "Сургутстройтрест" по передаче истцу свай по товарной накладной N 300 от 09.07.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они осуществлены во исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае имело место изменение условий расчета за выполненные работы путем направления ООО "Инженерно-дорожное управление" предложения (оферты) со стороны подрядчика (письмо от 26.06.2007 об отпуске свай в счет задолженности за выполненные работы) в адрес ОАО "Сургутстройтрест", которое последним принято (акцептовано) путем конклюдентных действий со стороны заказчика (передача истцу свай по товарной накладной N 300 от 09.07.2007).

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что оставшуюся сумму задолженности в размере 4 807 186 руб. ответчик погасил частично поставкой товара по товарной накладной N 300 от 09.07.2007 на сумму 4 801 394,04 руб.

При этом обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, опровергающих данную поставку ответчика в счет взаиморасчетов за выполненные работы, а также доказательств наличия иной задолженности ОАО "Сургутстройтрест" перед истцом, на сумму, сопоставимую со стоимостью переданных ООО "Инженерно-дорожное управление" по товарной накладной N 300 от 09.07.2007 железобетонных изделий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 791,96 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А75-10303/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.