Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А75-271/2010 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором охраны, доказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А75-271/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Д.Е.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Сургута (далее - ОВО) с иском о взыскании ущерба в сумме 2 496 000 руб., причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания охранных услуг N 348 от 03.12.2007.

Решением от 22.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что охраной были выполнены условия договора от 03.12.2007 N 348, объект истца был принят под охрану на пульт централизованного наблюдения, вместе с тем, кража стала возможной в результате скоротечности совершенного преступления. Истцом не доказан размер ущерба, поскольку в акте ревизии от 17.09.2009 не указано, что недостача возникла в результате кражи, снятия остатков товарно-материальных ценностей в день происшествия не производилось, количество товарно-материальных ценностей на момент сдачи объекта под охрану не подтверждено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между предпринимателем Д.Е.И. (заказчик) и ОВО при УВД г. Сургута (охрана) заключен договор оказания охранных услуг от 03.12.2007 N 348, по условиям которого охрана на возмездной основе приняла под охрану объект истца - салон "Бонапарт" по пр. Комсомольский, 13, а заказчик обязался оплатить охранные услуги.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2009 (пункт 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1.)

В обязанности охраны по договору входили: прием под охрану объекта, оборудованного техническими средствами, с подключением их к системам централизованной охраны, прием и регистрация сообщений, передаваемых комплексом технических средств охранной и тревожной сигнализации, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщение об этом истцу и в дежурную часть органа внутренних дел, принятие мер к задержанию посторонних лиц, осуществляющих или пытающихся осуществить проникновение на объект; обеспечение неприкосновенности места происшествия, при получении сигнала "Тревога" направление наряда милиции к объекту, принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия (раздел 2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что охрана несет ответственность за ущерб причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба.

17.09.2009 из охраняемого помещения - магазина "Бонапарт" неустановленными лицами совершена кража меховых изделий.

В день совершения кражи было произведено снятие остатков товара в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.15, 2.2.16 договора в присутствии представителей ответчика, о чем составлен комиссионный акт ревизии за подписью предпринимателя, продавцов магазина и представителей ответчика. Согласно сведениям названного акта выявлена недостача меховых изделий в количестве 24 единиц на сумму 2 496 000 руб. Замечаний относительно количества и суммы при составлении акта представителями ОВО не заявлено.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд к ОВО с иском о взыскании ущерба в сумме 2 496 000 руб.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, возникновение убытков и их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Суд, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт совершения кражи меховых изделий с охраняемого ответчиком помещения истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором охраны, факт причинения истцу убытков на сумму 2 496 000 руб., наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что охраной были выполнены условия договора, кража стала возможной в результате скоротечности совершенного преступления подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте ревизии от 17.09.2009 не указано, что недостача явилась следствием кражи, снятия остатков товарно-материальных ценностей в день происшествия не производилось, количество товарно-материальных ценностей на момент сдачи объекта под охрану не подтверждено, были предметом исследования апелляционного суда, отклонены ввиду необоснованности, оснований для иной оценки не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.07.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-271/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.