Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2010 г. по делу N А75-9510/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, процентов и пени по договору подряда, поскольку не представлено доказательств принятия ответчиком работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2010 г. по делу N А75-9510/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.С.Л. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному муниципальному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 59 600 руб. основного долга, 1 155 000 руб. оплаты за хранение, 4 871 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 460 руб. пени, 500 000 руб. морального вреда.

Решением от 10.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению предпринимателя, судами не учтено, что договор подряда полностью исполнен сторонами, основания для признания его незаключенным не имелось. Ссылаясь на статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик присутствовал при приемке-передаче работ, отказался от подписания акта приемки работ, о чем имеется отметка в акте. Указывает, что у подрядчика имеется право на удержание результата работ в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате, цена хранения вещи истцом определена исходя из занимаемой истцом полезной площади, требование о взыскании платы за хранение отклонено незаконно.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между предпринимателем С.С.Л. (исполнитель) и УМП ОДЦ "АганГрад" (заказчик) подписан договор подряда от 17.04.2009 N 05, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать услуги по замене подсветки на светодиодную в буквах ТОРГОВО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР согласно заявке заказчика по договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы, исполнитель обязался выполнить заказ качественно и в срок (пункты 1, 3.1 договора).

Согласно приложению к акту сдачи-приема выполненных работ от 19.05.2009 N 35, в помещении Дворца спорта происходил осмотр выполненных истцом работ, на осмотр заказа была представлена одна из 28-ми букв, буква Л, от дальнейшей проверки оставшихся букв заказчик отказался, претензий и замечаний к исполнителю не имеет, от оплаты работы заказа отказался, в связи с чем и составлен данный акт, от подписи акта представитель заказчика отказался. Указанный акт подписан только представителями подрядчика.

Заказчик не оспорил факта осмотра одной буквы, вместе с тем указал, что при нем никакой акт не составлялся и на подпись ему не предоставлялся.

Письмом от 25.05.2009 N 17 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по договору выполнены, необходимо направить представителя для принятия заказа в помещении изготовителя.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка сдачи и места приемки работ, заказчик указывал на необходимость принятия заказа на месте установки букв для проверки после их монтажа, подрядчик настаивал на принятии заказа в своем помещении.

Доказательств принятия заказчиком работ полностью (28 букв) сторонами не представлено.

Подрядчик, полагая, что у него возникло право взыскать с заказчика сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда, а также сумму оплаты за хранение букв, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, сумму морального вреда, обратился с иском в арбитражный суд.

Давая оценку подписанному сторонами договору подряда от 17.04.2009 N 05, арбитражные суды указали на его незаключенность в силу несогласованности сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. При этом суды правомерно учитывали, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие акта сдачи-приема работ и направление акта ответчику, суд отказал в иске.

Апелляционный суд, поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств направления или вручения истцом ответчику акта выполненных работ N 35 от 18.05.2009, приема ответчиком всего объема работ, учитывая передачу истцом ответчику результатов работ и их оплату ответчиком после принятия решения суда, пришел к выводу о том, что оснований считать, что обязательство ответчика по оплате работ возникло ранее 13.11.2009 не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда полностью исполнен сторонами, основания для признания его незаключенным не имелось, подлежат отклонению, поскольку суд, установив отсутствие в договоре согласованного сторонами условия о сроках начала и окончания работ, руководствуясь статьями 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда является незаключенным.

Доводы ответчика о том то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что ответчик присутствовал при приемке-передаче работ, отказался от подписания акта приемки работ, о чем имеется отметка в акте, необоснованны, поскольку были предметом оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании платы за хранение отклонено незаконно, были предметом оценки апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка как необоснованным, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.11.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9510/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.