Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А03-14088/2009 Отказывая в удовлетворении требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие поставки некачественного товара, расходов по устранению недостатков товара, по оценке ущерба и на оплату услуг представителя, суд исходил из отсутствия взаимосвязи между поставкой ответчиком радиаторов и образовавшимися у истца убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А03-14088/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ООО "Амелия") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") о взыскании 205 606 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие поставки некачественного товара; 1 400 руб. расходов по устранению недостатков товара; 8 750 руб. расходов по оценке ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы причинением ущерба в результате порыва приобретённого у ответчика по товарной накладной N 73 от 08.10.2008 радиатора отопления.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтайский сыр" (далее - ООО "Алтайский сыр").

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано за недоказанностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Амелия" просит отменить вынесенное решение и удовлетворить его требования.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности заявленных требований не соответствует материалам дела. Указывает, что с момента возникновения ущерба никакие восстановительные работы не проводились, размер и причина ущерба подтверждаются заключением специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтаир" просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

ООО "Амелия", ООО "Альтаир", ООО "Алтайский сыр" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 73 от 08.10.2008 ответчик поставил ООО "Амелия" 4 радиатора на общую сумму 22 703 руб. 20 коп.

В процессе эксплуатации радиаторов в марте 2009 года между третьей и четвёртой секциями десятисекционного радиатора марки EXTRA THERM NOVA RLORIDA NF. 2500.100.1 произошла утечка, приведшая к затоплению кабинета директора ООО "Алтайский сыр", о чём составлен акт от 11.03.2009 с указанием повреждений, а именно: разбухание ламината площадью 5,3х4,63.

Полагая, что протечка радиатора повлекла причинение истцу ущерба, ООО "Амелия" предъявило настоящий иск.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд не усмотрел взаимосвязи между поставкой ответчиком радиаторов и образовавшимися у истца убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Амелия" не доказало размер ущерба, а также причастность ответчика к нему.

При этом истцом не представлено доказательств установки в осматриваемом кабинете директора ООО "Алтайский сыр" купленного у ответчика радиатора.

Отчёт об оценке от 10.09.2009 N 53-09-09-04, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперт", суд счёл ненадлежащим доказательством, сославшись на то, что фотосъёмка и исследование повреждённого имущества осуществлялись оценщиком спустя полгода с момента затопления. Причём оцениваемые повреждения не соответствуют зафиксированным в акте обследования от 11.03.2009.

Более того, указанные действия произведены в помещении ООО "Алтайский сыр", а не ООО "Амелия" и в отсутствие ООО "Альтаир".

Договор аренды от 01.01.2009, подписанный ООО "Алтайский сыр" и ООО "Амелия", суд признал незаключенным, так как в нём не определено конкретное помещение, переданное истцу в аренду.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований отказано правомерно.

В связи с изложенным представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку доказательств, правильно оценённых судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Переоценка исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.