Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А03-7406/2010 При новом рассмотрении дела о признании индивидуального предпринимателя банкротом суду необходимо установить, имеются ли у индивидуального предпринимателя признаки отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А03-7406/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя М.Ю.В. (далее - М.Ю.В., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более 12 месяцев задолженностью по уплате обязательных платежей на общую сумму 436 455 рублей 22 копеек, а также в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.06.2010 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 20.07.2010 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу, суд сослался на невозможность применения положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе М.Ю.В. просит определение отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявление о признании должника банкротом по упрощённой процедуре как отсутствующего должника в связи с недостаточностью имущества может быть подано только в отношении юридического лица, противоречит пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что отвечает признакам отсутствующего должника. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия у М.Ю.В. имущества в виде автомобиля, предварительной оценочной стоимостью 50 000 рублей, на который наложен арест.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании М.Ю.В. подано уполномоченным органом со ссылкой на наличие задолженности по обязательным платежам и недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд правильно пришёл к выводу о том, что положения статьи 230 Закона о банкротстве применяются только к должнику - юридическому лицу.

Между тем, суд не учёл того, что статья 230 Закона о банкротстве является самостоятельной нормой для применения положений о банкротстве отсутствующего должника.

Однако, применение упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника к должнику - индивидуальному предпринимателю возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 названного Закона, согласно которому в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Между тем суд не выяснял наличие у индивидуального предпринимателя М.Ю.В. признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 названного Закона, то есть не рассмотрел заявление по существу.

Таким образом, судом неправомерно прекращено производство по настоящему делу по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявление ФНС России. Установить, имеются ли признаки отсутствующего должника, установленные пунктом 1 статьи 227 названного Закона. В зависимости от результата, принять судебный акт, отвечающий требованиям закона.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 20.07.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7406/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.