Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А27-2131/2009 Удовлетворяя требование об обязании возвратить нежилое имущество в муниципальную собственность, суд исходил из того, что собственник может истребовать имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А27-2131/2009
(извлечение)

Муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Администрации города Юрги Кемеровской области (далее - МО "Юргинский городской округ") обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее Комитет), муниципальному предприятию "Юргинская радиовещательная студия" (далее МП "Юргинская радиовещательная студия"), обществу с ограниченной ответственностью "СвязьМедиаТраст (далее ООО "СвязьМедиаТраст"), индивидуальному предпринимателю Е.А.Н. (далее - предприниматель Е.А.Н.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Е.А.Н. передать в муниципальную собственность МО "Юргинский городской округ" нежилое помещение площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б; обязания МП "ЮРС" возвратить ООО "СвязьМедиаТраст" денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения по договору купли-продажи от 20.12.2006; обязания ООО "СвязьМедиаТраст" возвратить предпринимателю Е.А.Н. денежные средства, полученные от реализации спорного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Юргинского отдела (далее УФРС).

Решением от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.12.2009 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с указанием на то, что предприниматель Е.А.Н. должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, а также на неисследованность судом довода истца об отсутствии в деле допустимых доказательств оплаты со стороны Е.А.Н. по договору купли-продажи нежилых строений N 1 от 10.06.2008.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции определением от 06.04.2010 привлек к участию в деле в качестве соистца Юргинский городской Совет народных депутатов.

При новом рассмотрении соистцами заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соистцы просят обязать Е.А.Н. возвратить в муниципальную собственность МО "Юргинский городской округ" нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0048: 263/1:11651/А, площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б со ссылкой на статьи 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным в силе постановлением от 18.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд обязал Е.А.Н. возвратить в муниципальную собственность МО "Юргинский городской округ" нежилое помещение с кадастровым номером 42:36:0102001:0048: 263/1:11651/А, площадью 108,7 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик, предприниматель Е.А.Н., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Как указал ответчик в кассационной жалобе, поскольку спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (спорное имущество не используется в целях получения прибыли), настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права: в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято одновременно изменение предмета и основания иска; в нарушение статьей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела; в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества по договору ипотеки (регистрация N 42-42-08/009/2007-129 от 16.06.2008).

Ответчик полагает, что судами обеих инстанций неправильно истолкован Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-93 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", поскольку кассовый чек является документальным подтверждением приема денежных средств от покупателя при продаже товара. Кроме того, Е.А.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца на объект недвижимости было зарегистрировано УФРС по Кемеровской области.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б, находилось в собственности у Муниципального образования "Юргинский городской округ" (справка о содержании правоустанавливающих документов УФРС по Кемеровской области от 10.04.2009 N 01/031/2009-107).

В соответствии с распоряжением председателя КУМИ г. Юрги от 24.11.2006 N 1251а указанное нежилое помещение передано из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МП "Юргинская радиовещательная студия" в связи с производственной необходимостью.

Постановлением Главы города от 19.12.2006 N 1643 МП "Юргинская радиовещательная студия" разрешена продажа указанного нежилого помещения с направлением средств, полученных от реализации для погашения задолженности за техническое обслуживание передатчиков для вещания каналов "Культура", "ТНТ", "Русское Радио".

20.12.2006 между МП "Юргинская радиовещательная студия" (продавец) и ООО "Связь Медиа Траст" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ООО "Связь Медиа Траст" приобрело в собственность встроенное нежилое помещение площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12 б. Стоимость имущества составила 750 000 рублей.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Связь Медиа Траст" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (запись о регистрации N 42-42-08/021/2006-062 от 26.12.2006).

10.06.2008 между ООО "Связь Медиа Траст" (продавец) и Е.А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых строений N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б. Стоимость имущества по договору составила 100 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

Переход права собственности на недвижимое имущество к Е.А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав (запись о регистрации N 42-42-08/016/2008-462 от 16.06.2008).

Ответчиком Е.А.Н. в качестве доказательств возмездности договора купли-продажи представлены чеки контрольно-кассовой техники от 09.06.2008 на сумму 60 000 рублей, от 11.06.2008 на сумму 10 000 рублей, от 16.06.2010 на сумму 30 000 рублей с приложением к ним копий чеков с отметкой об оплате по договору купли-продажи N 1 от 10.06.2008.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт трудовых отношений Е.А.Н. с МП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Связь Медиа Траст" в период до заключения договора купли-продажи N 1 от 10.06.2008 (заместитель директора в обеих организациях).

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6251/2008-1 договор купли-продажи от 20.12.2006, заключенный между МП "Юргинская радиовещательная студия" и ООО "Связь Медиа Траст", признан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при совершении сделки не были соблюдены требования законодательства о приватизации муниципального имущества).

По мнению соистцов, имущество надлежащим собственником не отчуждалось, поэтому ответчик обязан его возвратить в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Е.А.Н. не является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, поскольку имущество приобретено по заниженной цене 100 000 рублей, надлежащие доказательства оплаты приобретенного объекта не представлены. В решении суд указал, что приобретая имущество у продавца, Е.А.Н. при проявлении обычной степени осмотрительности должен был знать об отсутствии у лица, продавшего спорное помещение, права на его отчуждение.

Оставляя в силе решение первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что собственник праве истребовать имущество, поскольку оно приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал суд в постановлении, представленные Е.А.Н. чеки и копии к чекам не могут служить надлежащими доказательствами внесения платы за приобретенный объект недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае

- спорное имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение, что следует из вступившего в законную силу решения от 17.09.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6251/2008-1. При этом такие обстоятельства были известны Е.А.Н. до заключения договора купли-продажи от 10.06.2008 N 1, поскольку он являлся заместителем директора в МП "Юргинская радиовещательная студия" и в ООО "Связь Медиа Траст" и бесспорно обладал соответствующей информацией;

- нежилое помещение площадью 108,7 кв.м. с кадастровым номером 42:36:0102001:0048:263/1:11651/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, д. 12б, приобретено Е.А.Н. безвозмездно, так как отсутствуют надлежащие доказательства осуществления платежей по договору купли-продажи от 10.06.2008 N 1.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования соистцов и обязали Е.А.Н. возвратить спорное имущество в муниципальную собственность.

Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, на которую ссылается ответчик, не является бесспорным доказательством продажи имущества надлежащим собственником.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что спорное недвижимое имущество не используется в предпринимательских целях, подлежит отклонению как не доказанный документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По кругу участвующих в деле лиц и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", являющегося залогодержателем спорного недвижимого имущества по договору ипотеки, суд кассационной инстанции отклоняет на основании следующего.

Обязанность недобросовестного приобретателя возвратить имущество собственнику вытекает из закона (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия обременения в виде ипотеки, зарегистрированной ответчиком на объекте, приобретенным безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

При виндикации имущества от недобросовестного приобретателя права ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" как залогодержателя спорного недвижимого имущества по договору ипотеки не затрагиваются, поскольку банк как профессиональный участник рынка банковских услуг при заключении любого договора, в том числе кредитного и ипотечного, всегда несет риск неисполнения контрагентом договорных обязательств.

Права ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" как залогодержателя спорного недвижимого имущества могут быть затронуты при рассмотрении судом исков, вытекающих из кредитного договора либо непосредственно из договора ипотеки.

Наличие у ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" заинтересованности в исходе дела, само по себе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", поэтому не имеется оснований считать обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении решением суда прав и законных интересов ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации".

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела не нарушает принципы диспозитивности и состязательности, поскольку судебное заседание откладывалось определением суда от 06.04.2010 на 29.04.2010, то есть у ответчика было достаточно времени для защиты своих прав, в том числе путем представления дополнительных доказательств.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильном толковании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-93 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.