Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А27-4451/2010 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что факт причинения убытков должнику, их размер, вина арбитражного управляющего и причинно-следственная связь установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А27-4451/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Б.Р.В. (далее - предприниматель, Б.Р.В.) о взыскании убытков в размере 188 933 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что будучи конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беловский завод горно-шахтного оборудования" (далее - ООО "БЗГШО", должник) Б.Р.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России были причинены убытки.

Решением суда от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Б.Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель считает, что судебным актом затронуты его права, поскольку вынесен в его отсутствие. Указывает, что в период рассмотрения дела он не являлся членом некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и находился в городе Москве по месту временной регистрации. Заявитель не согласен с размером взысканных убытков, поскольку суд не учёл непогашенную внеочередную задолженность.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебный акт без изменения, Представитель пояснил, что по вине ответчика неоднократно откладывались судебные заседания; судом был исследован вопрос, касающийся местонахождения предпринимателя, по которому и направлялись все извещения суда (выписка из реестра и сведения о прописке гражданина); подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие неверный расчет взысканных убытков.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением от 26.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12088/2008-4 ООО "БЗГШО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Б.Р.В.

Определением суда от 01.09.2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Б.Р.В. по расходованию денежных средств в сумме 414 000 рублей, из них: 92 000 рублей - выплата заработной платы С.В.Я., 322 000 рублей выплата - по договору аренды.

Определением от 09.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку требования ФНС России, установленные определением суда от 17.02.2009, не были погашены в полном объёме, а действия Б.Р.В. признаны нарушающими права ФНС России на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в совокупности названных условий, поскольку факт причинения убытков должнику, их размер, вина арбитражного управляющего Б.Р.В. и причинно-следственная связь установлены арбитражным судом и подтверждаются материалами дела, при этом, определяя размер для взыскания убытков, суд правильно принял во внимание наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении судом подлежат отклонению, поскольку все судебные извещения направлялись по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л.д. 65-66), что соответствует статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик в период с 29.03.2010 по 06.08.2010 находился в городе Москве по месту временной регистрации не является основанием считать его ненадлежащим образом извещённым. Суд не располагал такими сведениями, изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не вносились. Б.Р.В., выезжая на длительный период со своего постоянного места жительства, указанного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, имел возможность для реализации своих прав воспользоваться институтом представительства.

Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска то, что в период рассмотрения дела Б.Р.В. не являлся членом некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поэтому доводы кассационной жалобы в этой части суд кассационной инстанции признаёт несостоятельными.

Кроме того, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен размер убытков, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств в обоснование размера непогашенной текущей задолженности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4451/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.