Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А45-261/2010 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования, поскольку в момент пожара застрахованное имущество истца находилось за пределами установленного договором местонахождения, в связи с чем страховой случай не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А45-261/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Чебулинское" (далее - ЗАО "Чебулинское") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - ЗАО "Д2 Страхование") о взыскании страхового возмещения по договору страхования N НСК-ИЮЛ-08-4000087 от 03.07.2008 в размере 4 175 000 руб. в связи с наступлением страхового случая.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Капитал Перестрахование".

Решением от 19.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Чебулинское", истец, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент приобретения оборудования корпус N 9 фермы N 2 находилось на реконструкции, поэтому застрахованное оборудование не могло быть установлено в указанном корпусе и было складировано в корпус N 6 фермы N 1, который и был указан в приложении к договору страхования, по окончанию работ по реконструкции корпуса N 9 спорное оборудование было в него перемещено, принято к монтажу и введено в эксплуатацию на основании акта N 1 от 31.03.2009, которому судами не дана надлежащая правовая оценка, перемещение оборудования не увеличило риски, а уменьшило их, вывод суда о том, что акт о пожаре и иные документы не подтверждают факта наступления страхового случая, несостоятелен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ЗАО "Чебулинское" и ЗАО "Д2 Страхование" заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 03.07.2008 N НСК-ИЮЛ-08-4000087 (далее - договор страхования), по которому было застраховано оборудование для содержания свиней с инвентарным номером N 4/73 на сумму 4 175 000 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "УРСА-Банк", поскольку застрахованное имущество приобретено на средства, полученные ЗАО "Чебулинское" по кредитному договору, заключенному с банком и оборудование передано банку в залог в качестве обеспечения договора кредитования.

В соответствии с приложением N 3 к договору страхования, застрахованное имущество должно было быть расположено по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, село Светлая Поляна, ферма N 1, корпус 6.

В пункте 1.3 договора страхования определены страховые случаи, в числе которых назван пожар.

В силу пункта 1.4. договора страхования, указанные события признаются страховыми в случае, если они произошли в месте нахождения застрахованного имущества, указанном в договоре страхования.

21.09.2009 на территории производственной площадки ЗАО "Чебулинское" произошел пожар, в результате полностью выгорел корпус свинарника N 9, фермы N 2, в котором, по утверждению истца, располагалось застрахованное оборудование.

ЗАО "Чебулинское" обратилось к правопреемнику ОАО "Урса Банк" - ОАО "МДМ Банк" с просьбой подтвердить факт уведомления банка о наступлении страхового случая, банк подтвердил, что получал уведомление истца о наступлении страхового случая, отказался от получения страхового возмещения.

24.09.2009 ЗАО "Чебулинское" направило в страховую компанию ЗАО "Д2 Страхование" заявление страхователя о причинении вреда застрахованному имуществу, с указанием факта случившегося пожара и приложением соответствующих документов.

ЗАО "Д2 Страхование" отказало страхователю в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованное имущество в момент пожара находилось "вне места его нахождения, указанного в договоре страхования", что послужило основанием для обращения ЗАО "Чебулинское" с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из необоснованности исковых требований. Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 Кодекса).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что сведения о месте нахождения имущества были определенно оговорены в договоре, то есть являлись существенным условием последнего, установив то, что в момент пожара застрахованное имущество истца находилось за пределами установленного договором местонахождения, учитывая также то, что представленные истцом акт о пожаре 24.09.2009 и справка (Отдела государственного пожарного надзора по Болотнинскому району) не содержат сведений об утрате застрахованного имущества - оборудования в результате пожара, пришли к выводу об отсутствии страхового случая, отказали в иске о взыскании страхового возмещения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что перемещение оборудования не увеличило риски, а уменьшило их, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены в силу того, что истец, перемещая оборудование, тем самым в одностороннем порядке в нарушение статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил условие договора, предусматривающее местонахождение застрахованного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка акту от 31.03.2009 N 1 о введении в эксплуатацию после реконструкции корпуса N 9 фермы N 2, о несостоятельности вывода суда о том, что в акт о пожаре и иные документы не подтверждают факта наступления страхового случая, подлежат отклонению ввиду необоснованности, поскольку суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-261/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.