Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А46-14263/2009 Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей заявитель не отстранялся, то расходы по проведению процедуры наблюдения правомерно отнесены на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А46-14263/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Определением от 06.08.2009 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении индивидуального предпринимателя О.С. Т. (далее - предприниматель О.С. Т., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён И.Н.С. с выплатой вознаграждения в порядке и размере, установленных статьями 20, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 08.12.2009 предприниматель О.С. Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён И.Н. С.

Определением суда от 08.04.2010 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий И.Н. С. обратился в суд с ходатайством о взыскании в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с ФНС России судебных расходов за процедуру наблюдения в размере 134 686,20 руб., из которых: 121 935,50 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 500,35 руб. - расходы за публикацию, 285,35 руб. - почтовые расходы, 8 965 руб. - транспортные расходы.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2010, ходатайство арбитражного управляющего И.Н. С. удовлетворено. С ФНС России взыскано 134 686,20 руб., судебных расходов за процедуру наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС России просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, арбитражным судом не дана правовая оценка понесённым расходам временного управляющего с позиции их необходимости и обоснованности.

Уполномоченный орган считает, что понесённые И.Н. С. в процедуре наблюдения расходы являются необоснованными. Объём работы, выполненной временным управляющим, не соответствует фактически затраченному времени, отсутствует выявленное имущество должника, заявление о переходе к упрощённой процедуре подано в суд арбитражным управляющим не своевременно.

ФНС России указывает на злоупотребление И.Н. С. своими процессуальными правами временного управляющего, что привело к затягиванию срока проведения процедуры наблюдения и перехода к другой процедуре. При этом ссылаясь на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судебные расходы, подлежат отнесению на лицо, злоупотребившее своими полномочиями.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения И.Н. С. в период (с 06.08.2009 по 08.12.2009) исполнения обязанностей временного управляющего, составил 121 935,50 руб.

На основе надлежащей оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 28 Закона о банкротстве, обоснованно отнёс к числу расходов, необходимых для проведения процедуры наблюдения, расходы по публикации сведений в размере 3 500,35 руб., почтовые расходы в размере 285,35 руб., транспортные расходы в размере 8 965 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку средства на возмещение судебных расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, от исполнения обязанностей И.Н. С. не отстранялся, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о признании индивидуального предпринимателя О.С. Т. несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 27.05.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14263/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.