Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А67-9584/2009 Во взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий члена коллегиального исполнительного органа отказано, поскольку прекращение трудового договора по основанию прекращения полномочий члена коллегиального исполнительного органа, что имело место в данном случае, с учетом установленных по данному делу обстоятельств исключает выплату заявителю компенсации в размере годовой заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А67-9584/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

В.О.А. (далее - В. О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС Менеджмент" (далее - ООО "СТС Менеджмент", ответчик) о взыскании 1 896 000 руб. в качестве компенсации за досрочное прекращение полномочий члена коллегиального исполнительного органа ООО "СТС Менеджмент" и договора с членом коллегиального исполнительного органа ООО "СТС Менеджмент".

Решением от 28.05.2010 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе В. О.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, неправильно истолковав статьи 81, 278, 281 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал неверный вывод о том, что принятие участником ООО "СТС Менеджмент" решения о досрочном прекращении полномочий члена коллегиального исполнительного органа В. О.А. - это не прекращение трудового договора по инициативе работодателя, а дополнительное (особое) основание для прекращения трудового договора.

При этом, ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 50 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", В. О.А. утверждает, что прекращение трудового договора с руководителем организации по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации является прекращение трудового договора по инициативе работодателя.

Податель кассационной жалобы указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанций части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как считает истец, решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу уже установлено, что В. О.А. была руководителем организации и на нее распространяется действие норм, регулирующих труд руководителя, в частности, статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, в частности условиям пункта 6.3. трудового договора от 01.02.2009, В. О.А. считает, что трудовой договор с членом коллегиального исполнительного органа может быть расторгнут по истечении срока или досрочно, и в случае досрочного расторжения трудового договора по любому основанию, кроме соглашения сторон или по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, работодатель выплачивает компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.

Кроме этого, по мнению истца, ошибочно посчитав, что если трудовые отношения не прекращены полностью, а заключен новый трудовой договор, который не содержит гарантию по компенсации утраченного заработка увольняемому работнику, то сумма компенсации выплате не подлежит, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "СТС Менеджмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СТС Менеджмент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В. О.А. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СТС Менеджмент", проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 01.07.2008 В. О.А. работала в ООО "СТС Менеджмент" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

28.01.2009 единственным участником ООО "СТС Менеджмент" принято решение об утверждении новой редакции устава общества, согласно которой: управление обществом осуществляется общим собранием участников, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, к полномочиям которого отнесено назначение членов коллегиального исполнительного органа (дирекции) и прекращение их полномочий (пункты 8.1., 8.2.5. устава); в обществе создается коллегиальный исполнительный орган - дирекция из трех человек, срок полномочий коллегиального исполнительного органа составляет - 3 года (пункты 10.1., 10.2. устава); в компетенцию коллегиального исполнительного органа входит обеспечение выполнения решений единоличного исполнительного органа, руководство текущей оперативной деятельностью и другое (пункт 10.4. устава); права и обязанности членов коллегиального исполнительного органа, функции, порядок работы коллегиального исполнительного органа установлены Положением о дирекции ООО "СТС Менеджмент", утверждаемым участником общества (пункт 10.5. устава).

В связи с образованием в ООО "СТС Менеджмент" коллегиального исполнительного органа - дирекции и в соответствии с пунктом 10.5. устава утверждено Положение о дирекции ООО "СТС Менеджмент", из которого следует, что дирекция является коллегиальным исполнительным органом общества и состоит из директоров по направлениям работы (пункт 1.2. Положения); генеральный директор осуществляет функции председателя дирекции (пункт 1.3. Положения); количественный, персональный состав, компетенция дирекции, персональное распределение задач, прав и обязанностей утверждаются единственным участником общества (пункты 1.4., 1.6., 1.9. Положения); член дирекции является штатным работником общества, с ним заключается трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, и осуществляет свою деятельность на платной основе, размер которой утверждается участником общества (пункты 1.10., 1.11. Положения).

Решением единственного участника ООО "СТС Менеджмент" от 28.01.2009 членами коллегиального исполнительного органа - дирекции были назначены К. И.А., Х. А.В., В. О.А.

На основании данного решения 01.02.2009 между ООО "СТС Менеджмент" (работодатель) и В. О.А. (работник) заключен трудовой договор с членом коллегиального исполнительного органа (директором).

По условиям данного договора работник принимается на работу в ООО "СТС Менеджмент" в структурное подразделение - дирекция, на должность директора по правовым вопросам с 05.02.2009. В обязанности работника входит руководство текущей деятельностью общества по направлению правовое и административное обеспечение (пункты 1.1. - 1.4. договора).

Срок действия договора составляет 3 года (пункт 2.1. договора).

15.06.2009 участником ООО "СТС Менеджмент" принято решение о досрочном прекращении деятельности коллегиального исполнительного органа (дирекции) и досрочном прекращении полномочий членов коллегиального исполнительного органа К. И.А., Х. А.В., В. О.А.

Решением единственного участника ООО "СТС Менеджмент" от 26.06.2009 утвержден устав общества в новой редакции, предусматривающий управление обществом единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества.

Письмом от 13.08.2009 ООО "СТС Менеджмент" в ответ на служебную записку В. О.А. разъяснило, что согласно приказу N 48-ОД от 16.06.2009 дирекция, как структурное подразделение, а также должность и должностной оклад В. О.А. сохранены, были прекращены ее полномочия, как члена коллегиального органа, в связи с чем трудовой договор от 01.02.2009 прекратил свое действие.

10.08.2009 между В. О.А. (работник) и ООО "СТС Менеджмент" (работодатель) подписан трудовой договор N 23, согласно которому работник был принят на работу в ООО "СТС Менеджмент" в структурное подразделение - дирекция, на должность директора по административно-правовому обеспечению с 16.06.2009.

Ссылаясь на то, что трудовой договор от 01.02.2009 расторгнут по инициативе ООО "СТС Менеджмент", в связи с чем ей, как члену коллегиального исполнительного органа, полагается компенсация, равная 12-ти кратной годовой заработной плате, В. О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статьи 56, 77, 278, 279, 281 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на пункты 6.2., 6.3. трудового договора, заключенного 01.02.2009 между ООО "СТС Менеджмент" и В. О.А., пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с В. О.А., как с членом коллегиального органа, произошло в связи с прекращением полномочий члена коллегиального органа, и выплата единовременной компенсации в размере годовой заработной платы в данном случае пунктом 6.3. трудового договора не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии с пунктом 6.2. трудового договора, заключенного 01.02.2009 между ООО "СТС Менеджмент" и В. О.А., его действие прекращается с прекращением полномочий члена коллегиального исполнительного органа (директора) или досрочно по инициативе работника, работодателя или по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.3. трудового договора от 01.02.2009 при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, а также по инициативе работника, обусловленной невозможностью продолжения им работы по уважительным причинам, работодатель обязан единовременно выплатить работнику компенсацию за досрочное расторжение договора, равную годовой заработной плате работника.

Проанализировав и правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что прекращение договора по основанию прекращения полномочий члена коллегиального исполнительного органа (директора), что имело место в данном случае, с учетом установленных по данному делу обстоятельств исключает выплату В. О.А. компенсации в размере годовой заработной платы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций статей 81, 278, 281 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны доводам апелляционной жалобы, они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, в связи с чем судом кассационной инстанции они отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали В. О.А. в удовлетворении иска.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.05.2010 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9584/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.