Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А70-1117/2010 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, суд исходил из того, что именно заявитель является плательщиком земельного налога, поскольку земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи принадлежали ему на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А70-1117/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Сибкомплектмонтаж" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2009 N 08-48/8 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 221 474 рублей, земельного налога в размере 499 824 рублей, соответствующих сумм пени, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и земельного налога в общей сумме 144 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления земельного налога на сумму 111 840 рублей, соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 22 368 рублей. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований по начислению земельного налога в размере 499 824 рублей, штрафа в размере 99 965 рублей и соответствующей суммы пени, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли состоявшееся и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2006 по делу N А70-7726/25-2006.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов (в обжалуемой части) в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества с одновременной проверкой филиалов по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, налог на доходы физических лиц за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 08-41/14, на который Обществом представлены возражения.

На основании акта, с учетом возражений, Инспекцией принято решение от 30.06.2009 N 08-48/8 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 852 363 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 1 635 254 рублей, земельного налога в виде штрафа в сумме 99 964 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 837 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 680 рублей.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, доначисленные: налога на прибыль в размере 10 806 609 рублей, земельный налог - 499 824 рубля, НДС - 8 264 212 рублей, транспортный налог - 441 рубль, единый социальный налог - 21 403 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 370 523 рублей 21 копейки, НДС - 843 390 рублей 51 копейку, земельного налога - 108 255 рублей 02 копейки, транспортного налога - 41 рубль 35 копеек, единого социального налога - 215 рублей 88 копеек, налога на доходы физических лиц- 1 098 рублей 90 копеек.

Основанием для доначисления земельного налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в налоговую декларацию по земельному налогу за 2007 год не были включены земельные участки с кадастровыми номерами: 72:23:0112001:93, 72:23:0112001:94, 72:23:0112001:4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) от 15.01.2010 N 11-12/000476, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено.

Частичное несогласие с вышеназванным решением Инспекции (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по земельному налогу и в отмененной части отказав Обществу в их удовлетворении, при этом оставив без изменения решение суда в остальной части, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в адрес Департамента имущественных отношений Тюменской области направлено письмо с отказом от пользования земельными участками в связи с продажей недвижимости, находящейся на них, в связи с чем Общество перестало исчислять и уплачивать земельный налог.

При этом, покупатели недвижимости - ЗАО "Тюменский отряд подводно-технических работ" и ЗАО "Тюменьподводречстрой" добровольно уплатили налог на землю за 2007 год в размере 111 840 рублей каждый, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Однако, как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается налогоплательщиком, в 2007 году переоформления прав на спорные земельные участки произведено не было.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше нормы права и, исходя из материалов дела, установил, что спорные земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи принадлежали Обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В связи с установленными фактами и в соответствии с нормами права, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что именно Общество является плательщиком земельного налога.

При этом суд указал, то обстоятельство, что ЗАО "Тюменский отряд подводно-технических работ" и ЗАО "Тюменьподводречстрой" являются собственниками расположенных на земельных участках объектов недвижимости, не означает, что с момента приобретения права собственности на указанные объекты недвижимости они приобретают статус плательщика земельного налога.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены, вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А70-1117/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.