Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А70-11898/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в порядке суброгации суду необходимо выяснить, какой характер взаимоотношений (трудовые или иные гражданско-правовые) имел место между водителем и индивидуальным предпринимателем, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие эти взаимоотношения и право водителя на управление транспортным средством, а также определить лицо, обязанное нести ответственность в порядке суброгации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А70-11898/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна") и индивидуальному предпринимателю Ф. Н.Х. (далее - Ф. Н.Х.) о взыскании 125 240 руб. и 729 860,16 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "СК "Северная казна" в пользу ОАО "СОГАЗ" взыскано 125 240 руб. и 2 204,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Ф. Н.Х. 729 860,16 руб. и 12 846,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решениями арбитражных судов, Ф. Н.Х. подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в которой просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в части взыскания ущерба с Ф. Н.Х. в размере 729 860,16 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

ООО "СК "Северная казна" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 26.10.2010 до 14 час. 45 мин.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В части взыскания с ООО "СК "Северная казна" 125 240 руб. судебные акты в кассационной инстанции не оспариваются.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит жалобу подлежащей удовлетворению в обжалуемой части.

Как следует из кассационной жалобы, Ф. Н.Х. не оспаривается размер заявленных требований и право истца на взыскание убытков в порядке статей 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспаривается законность взыскания убытков.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2008, выданных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, следует, что в районе путепровода улицы Мельникайте г. Тюмень, напротив д. 7 по ул. 30 лет Победы 26.08.2008 произошло столкновение автомобилей марки МАN государственный номер Е792ОМ регион 72 под управлением водителя А. А.А., автомобиля марки Дэу Нексия государственный номер Е343ЕУ регион 72 под управлением водителя Ч. Г.В., автомобиля марки Вольво S40 государственный номер К738ЕО регион 72 под управлением водителя У. Д.С., автомобиля марки Бриллианс S47182HSB государственный номер М165ЕО регион 72 под управлением О. Е.А., автомобиля марки ВАЗ 2101 государственный номер Е586ЕР регион 72 под управлением М. А.М. (л.д. 31-33 т.1).

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2008 следует, что водитель А. А.А., управляя автомобилем марки МАН государственный номер Е792ОМ регион 72, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля над движением, в результате чего допустил наезд на другие указанные в справках транспортные средства, в том числе автомобиль Вольво S40 государственный номер К738ЕО регион 72, принадлежащий на праве собственности У. Л.Ю.

В этом же документе указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении А. А.А., в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Суды первой и второй судебных инстанций, анализируя данные доказательства, пришли к выводу о наличии правонарушения, совершенного водителем источника повышенной опасности, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. 2 решения и 7,8 постановления).

Ссылаясь на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, копию путевого листа N 5157 (л.д. 40 т. 1), суд первой инстанции установил, что водитель А. А.А. находился на маршруте "ул. Моторостроителей - д. Метелево", таким образом, по его мнению, состоял в трудовых отношениях с Ф. Н.Х., и на основании статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации делает вывод об обязанности, как владельца источника повышенной опасности, возместить убытки (вред), причиненный этим источником (л. 4,5 решения).

Суд апелляционной инстанции дополнительно указывает, что данный вывод суда также подтверждается сообщением Управления по транспорту Администрации г. Тюмени от 29.07.2009 N 961 с приложением информации автоматизированной системы диспетчерского управления и контроля за работой автобусов в городе Тюмени о прохождении отметок по движению автобуса по маршруту (л.д. 43-45 т.1).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.03.2002 N 72 КС 755803, автобус МАN государственный номер Е792ОМ регион 72 принадлежит на праве собственности Ф. Н.Х.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается различный субъектный состав по возложению ответственности за причиненный вред.

Поэтому с учетом перечисленных норм материального права и выше доказательств, суд кассационный инстанции не может согласиться с выводами судов, считая, что судебные акты подлежат в обжалуемой части отмене с направлением дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не выяснены все значимые для дела обстоятельства, не дана оценка всем доводам сторон, не привлечен по делу в качестве третьего лица А. А.А.

Суд на основании путевого листа и справок Управления ГИБДД установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автобусом управлял А. А.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Факт наличия путевого листа оспаривается ответчиком Ф. Н.Х. В качестве доказательства в материалы дела приложена его копия, заверенная истцом, подлинный экземпляр данного документа в судебных заседаниях не обозревался.

Таким образом, в силу статьи 68, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без предоставления дополнительных доказательств, путевой лист не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между А. А.А. и ответчиком Ф. Н.Х.

Также из письма Управления по транспорту не следует, что отметку по маршруту "ул. Моторостроителей - д. Метелево" осуществлял водитель А. А.А.

Другие доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений А. А.А. у работодателя Ф. Н.Х., в материалах дела отсутствуют.

А. А.А. по данным обстоятельствам пояснений по делу не давал, так как не был привлечен в качестве третьего лица в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При положительном разрешении спора для истца и взыскании с Ф. Н.Х. убытков, как с работодателя, последний вправе в порядке статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить право обратного требования (регресса) к А. А.А. Непривлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, затрагивает его права.

Арбитражные суды в нарушение статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали полной оценки доводам Ф. Н.Х. о выдаче доверенности А. А.А. для перегона автобуса на ремонт и характера их отношений, не проверили оплачивалась ли эта услуга ответчицей, что в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.

Отменяя судебные акты по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно невозможности взыскания убытков с Ф. Н.Х. по причине прекращения предпринимательской деятельности и подведомственности рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (собственником) источника повышенной опасности являлась индивидуальный предприниматель Ф. Н.Х.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Судами установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2009, свидетельства о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 N 001829496 от 01.12.2009, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (26.08.2008) и обращения в суд с иском (28.10.2009) подтверждается статус индивидуального предпринимателя Ф. Н.Х., поэтому до окончательного рассмотрения спора она не может быть исключена из числа ответчиков.

Данный вывод судов подтвержден правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить какой характер взаимоотношений (трудовых или иных гражданско-правовых) имел место между А. А.А. и Ф. Н.Х., предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие эти взаимоотношения и право А. А.А. на управление транспортным средством, на основании статей 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определить лицо обязанное нести ответственность в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.03.2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11898/2009 отменить в части взыскания с Ф. Н.Х. 729 860,16 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.