Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А03-1822/2010 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А03-1822/2010
(извлечение)

Управление по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Житный двор" (далее - ООО "Житный двор") о взыскании 540 369 рублей 46 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 N 367 и 295 622 рублей 42 копеек пени.

Решением от 29.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Житный двор" просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что Управление является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не является стороной договора аренды земельного участка, доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий представлять интересы администрации г. Славгорода в суде материалы дела не содержат.

По его мнению, неправильными являются выводы о правомерности исчисления истцом арендной платы в повышенном размере с 03.10.2006, поскольку не соответствуют условиям пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 19.04.2004 N 367.

ООО "Житный двор" указывает, что исчисленный Управлением размер арендной платы противоречит части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы был изменен с 01.01.2006 и не мог быть вторично изменен в течение этого года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между администрацией города Славгорода (арендодатель) и ООО "Житный двор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2004 N 367 (далее - договор) сроком на 49 лет, по условиям которого ответчику в аренду переданы земельные участки из земель поселений, площадью 32 033 кв. м и 7 890 кв. м, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 17/2 и ул. Урицкого, 17/3, для эксплуатации нежилых зданий.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка, находящегося во второй ценовой зоне составляет 9 рублей 50 копеек за 1 кв. м в год. Арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 19.04.2004.

В пункте 2.3 договора установлено, что расчет арендной платы производится с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения.

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 08.02.2006 N 21/06 стороны внесли изменения, связанные с порядком расчета арендной платы, указанием базовой ставки и коэффициентов. В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что новые ставки земельного налога и арендной платы вступают в силу с 01.01.2005.

Решением Собрания депутатов от 31.08.2006 N 94/1, опубликованным 03.10.2006, были изменены повышающие коэффициенты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, образовавшейся задолженностью, оставлением требования Управления об уплате долга без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору, наличие задолженности, определенной и исчисленной истцом с учетом изменения повышающего коэффициента, что не является изменением условий договора о размере арендной платы, предусмотренных пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонив доводы ООО "Житный двор" о том, что Управление является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга и пени, предусмотренной пунктом 2.7 договора.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житный двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.