г. Томск |
Дело N 07АП-5618/10(А03-1822/2010) |
13 августа 2010 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились (извещены)
от ответчика: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Житный двор"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г.
по делу N А03-1822/2010 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Управления по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгород
к обществу с ограниченной ответственностью "Житный двор", г. Славгород
о взыскании 835 991,88 руб.
УСТАНОВИЛ:
Управление по экономике и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Житный двор" (далее - ООО "Житный двор", ответчик) о взыскании 835 991,88 руб., из них 540 369,46 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 367 от 19.04.2004г. и 295 622,42 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Житный двор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки всем условиям договора, заключенного между ответчиком и Администрацией г. Славгорода и не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела.
Апеллянт полагает, что действующее процессуальное законодательство не наделяет Управление процессуальным правом на обращение в суд с иском от своего имени, вытекающим из правоотношений, участником которых оно не является.
Также, ответчик в жалобе указывает на то, что коэффициент, учитывающий целевое использование земельного участка, принимаемый городским собранием депутатов, не может быть изменен арендодателем при расчете арендной платы в одностороннем порядке.
Указывает, что исчисление арендной платы в измененном размере с 15.11.2006г. противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы был изменен с 01.01.2006г. и не мог быть вторично изменен в течение этого года.
Кроме того, ООО "Житный двор" считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между администрацией города Славгорода (арендодателем) и ООО "Житный двор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 367 от 19.04.2004г. сроком на 49 лет, по условиям которого ответчику в аренду переданы земельные участки из земель поселений, площадью 32 033 кв.м и 7 890 кв.м, расположенные по адресу: г. Славгород, ул. Урицкого, 17/2 и ул. Урицкого, 17/3. Земельные участки предоставлены для эксплуатации нежилых зданий.
Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2010г.
ООО "Житный двор" обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 367 от 19.04.2004г. исполняло ненадлежащим образом. По состоянию на 31.12.2009г. образовалась задолженность в сумме 540 369,46 руб.
Истцом в адрес ООО "Житный двор" направлялось уведомление N 281 от 01.10.2009г. с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако, требование осталось без удовлетворения (л.д. 23).
Управление, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора аренды базовая ставка арендной платы равна базовой ставке земельного налога. На момент заключения договора исходная базовая ставка земельного налога для данного участка, находящегося во второй ценовой зоне составляет 9,5 руб. за 1 кв.м в год.
Арендные платежи и срок действия договора исчисляются с 19.04.2004г.
Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь - не позднее 1 декабря текущего года.
Дополнительным соглашением N 21/06 от 08.02.2006г. стороны внесли изменения, связанные с порядком расчета арендной платы, указанием базовой ставки и коэффициентов. В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что новые ставки земельного налога и арендной платы вступают в силу с 01.01.2005г.
В пункте 2.3 договора аренды установлено, что расчет арендной платы производится с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения. Решением Собрания депутатов от 31.08.2006г. N 94/1 были изменены повышающие коэффициенты. Данное решение было опубликовано 03.10.2006г.
С 03.10.2006г. истец определяет размер арендной платы с учетом нового коэффициента. В условиях о порядке определения размера арендной платы стороны указали, что будут учитываться действующие коэффициенты.
В этой связи, исходя из условий договора, изменение размера арендной платы обусловлено изменением повышающих коэффициентов, что не является изменением условий договора о размере арендной платы, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 03.10.2006г. истец обоснованно определял и начислял ответчику арендную плату с учетом изменения повышающего коэффициента.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Житный двор" своих договорных обязательств по уплате арендных платежей и наличие у него задолженности перед истцом по состоянию на 31.12.2009г. в сумме 540 369,46 руб. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам и пени в сумме 295 622,42 руб. (пункт 2.7. договора).
Довод апелляционной жалобы о том, что Управление по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода Алтайского края не вправе обращаться с настоящим иском в арбитражный суд, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учетом положений пунктов 2.23, 2.24 Положения об Управлении по экономике и имущественным отношениям Администрации города Славгорода от 02.02.2009г. N 4, утв. Решением городского Собрания депутатов.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями пункта 2.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.
Факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей установлен судом и подтвержден материалами дела.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
ООО "Житный двор" не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2010г. по делу N А03-1822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
О.Б. Нагишева |
Судьи |
Л.А. Гойник |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-1822/2010
Истец: Управление по экономике и имущественным отношениям администрации г.Славгорода Алтайского края
Ответчик: ООО "Житный двор"
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2074/11
17.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2074/11
28.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N А03-1822/2010
13.08.2010 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5618/10