Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А03-3634/2010 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А03-3634/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Взаимопомощь-Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 07/261 от 18.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных ООО "Взаимопомощь-Регион" требований отказано.

Постановлением от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

ООО "Взаимопомощь-Регион", не опровергая факт совершения административного правонарушения, утверждает, что Управлением Роспотребнадзора не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора, соглашаясь с выводами названных судебных инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "Взаимопомощь-Регион" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 10.03.2010 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Взаимопомощь-Регион", осуществляющего деятельность по управлению недвижимым имуществом.

Основанием для проведении проверки послужило обращение граждан о превышении допустимого уровня шума, создаваемого в жилом помещении (зал) квартиры N 13 от работы инженерного оборудования элеваторного узла, находящегося в подвале дома по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 73.

Проверкой установлено нарушение ООО "Взаимопомощь-Регион" требований пунктов 1.2, 6.1.6, 6.3.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", пунктов 10, 2-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, частей 1, 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора составлен протокол от 10.03.2010 N 07/15 и вынесено постановление от 18.03.2010 N 07/261, которым ООО "Взаимопомощь-Регион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на нарушение Управлением Роспотребнадзора порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 07/261 от 18.03.2010.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Взаимопомощь-Регион" было извещено телеграммами от 05.03.2010 и от 15.03.2010, от получения которых привлекаемое к административной ответственности лицо уклонилось.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Взаимопомощь-Регион" требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3634/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.