Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А27-1159/2010 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку последний, приобретая товарно-материальные ценности, уплатив поставщику сумму НДС и приняв ее к вычету, в дальнейшем использовал этот же товар в строительстве собственного нефтеперерабатывающего завода, то есть в целях строительства (приобретения) объекта, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А27-1159/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 10.08 2009 N 561 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 149 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 055 851 рубля.

Решением от 07.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С. Е.И.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: подпункта 4 пункта 3 статьи 39, статей 146, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ).

По мнению налогового органа, передача налогоплательщиком по договору инвестирования от 28.07.2006 товарно-материальных ценностей ООО "СтройМонтаж" носит инвестиционный характер и сумма налога на добавленную стоимость по данной операции подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела и судами установлено, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 10.08.2009 N 1053 и принято два решения: N 561 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 149 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 055 851 рубля.

Основанием для принятия названных решений явился вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета вследствие невосстановления указанной суммы вычета по переданным материалам по инвестиционному договору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 20.10.2009 N 736, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены в силе и утверждены.

Решение налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость мотивировано тем, что заявитель не мог принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, переданным ООО "СтройМонтаж" в рамках договора инвестирования, поскольку такая передача носит инвестиционный характер, следовательно, не облагается налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции согласился с данным выводом налогового органа, ссылаясь на буквальное толкование условий договора, из которого следует, что передача товарно-материальных ценностей осуществлена в рамках договора инвестирования, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд указал, что при определении характера взаимоотношений между Обществом и ООО "СтройМонтаж" необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, а не из наименования заключенного между ними договора.

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что деятельность между указанными организациями не носила инвестиционного характера.

Кассационная инстанция считает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в 2006 году получило правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство. В виду отсутствия у Общества государственной лицензии для осуществления функций надзора над организацией и выполнением строительных работ между Обществом и ООО "СтройМонтаж" заключен договор инвестирования N 28/07/01 от 28.07.2006 на строительство нефтеперерабатывающего завода.

Договором инвестирования предусмотрено, в том числе:

- Инвестор (Общество) с использованием инвестиций обязуется осуществлять капитальные вложения на строительство (создание) на земельном участке результата инвестиционной деятельности (Анжерского нефтеперерабатывающего завода); по завершении инвестиционного проекта (завершении строительства объекта) Заказчик-Застройщик (ООО "СтройМонтаж") передает Инвестору результат инвестиционной деятельности по акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14, после чего Инвестор получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и оформляет на него право собственности; инвестиции, полученные от Инвестора, будут направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта, и контроля за выполнением работ;

- финансирование строительства производится денежными средствами, а также может быть осуществлено путем передачи Инвестором материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, передача которых должна быть подтверждена первичными документами согласно действующего законодательства; денежные средства могут перечисляться как непосредственно на расчетный счет Заказчика-Застройщика, так и по его письменному указанию непосредственно организациям, поставляющим товарно-материальные ценности, выполняющим строительно-монтажные работы или иные работы на объекте;

- работы по договору производятся в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к договору; за нарушение предусмотренных графиком сроков Заказчик-Застройщик выплачивает Инвестору неустойку и возмещает убытки;

- за выполнение Заказчиком-Застройщиком своих обязанностей Инвестор ежеквартально уплачивает Заказчику-Застройщику вознаграждение, размер которого определяется на основании отчета, составляет 2%, в том числе налог на добавленную стоимость, от полученных инвестиционных средств отчетного квартала, размер вознаграждения может изменяться по соглашению сторон;

- Заказчик-Застройщик обязан обеспечить подготовку строительной площадки, управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом, условиями договора, со СНиП и иными правилами производства строительно-монтажных работ;

- Заказчик-Застройщик обязан не позднее 10-ти дней с момента ввода объекта в эксплуатацию Инвестором совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности Инвестора на объект - представить необходимые документы, обеспечить при необходимости явку своего представителя в регистрирующий орган.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами договора имели место отношения, в рамках которых ООО "СтройМонтаж" осуществляло строительство объекта недвижимости для Общества и за счет последнего, а Общество уплачивало ООО "СтройМонтаж" вознаграждение за осуществление строительства, и, как следствие, об отсутствии во взаимоотношениях сторон признаков инвестиционной деятельности в целях применения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом было учтено, что товарно-материальные ценности передавались для выполнения строительных работ для собственного потребления Общества, поскольку объект строился для осуществления хозяйственной деятельности Общества; отчуждение имущества (Анжерского нефтеперерабатывающего завода) договором инвестирования не предусмотрено; ООО "СтройМонтаж" не принимало на баланс переданные товарно-материальные ценности, не увеличивало стоимость строительно-монтажных работ и услуг на сумму налога на добавленную стоимость по переданным товарно-материальным ценностям, которые передавались без учета этого налога. Инспекцией указанный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Таким образом, апелляционная инстанция, проанализировав положения статей 39, 146, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", полно и всесторонне исследовала доводы Инспекции и Общества и пришла к правильным выводам о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 055 851 рубля, поскольку налогоплательщик, приобретая товарно-материальные ценности, уплатив поставщику сумму налога на добавленную стоимость и приняв ее к вычету, в дальнейшем использовал этот же товар в производстве - строительстве собственного нефтеперерабатывающего завода, то есть в целях строительства (приобретения) объекта, который в последующем использует в операциях, подлежащих налогообложению по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Кассационная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что перечень способов передачи имущества, носящей инвестиционный характер, и установленный подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Однако в рассматриваемом случае спорный договор не предусматривает ни денежного участия ООО "СтройМонтаж" в строительстве Анжерского нефтеперерабатывающего завода, ни доли ООО "СтройМонтаж" в построенном объекте недвижимости.

Передача товарно-материальных ценностей от Общества другому юридическому лицу (ООО "Строймонтаж") в целях строительства объекта для Общества не обладает общими признаками, установленными подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации для передачи имущества инвестиционного характера, - необходимостью определения долей участия сторон договора в финансировании объекта предпринимательской деятельности и в распределении полученной прибыли (в праве собственности на построенный объект), как например, в порядке статей 27, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 108, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка Инспекции на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание к отмене постановления, отклоняется.

Поскольку доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной части, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.