Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2010 г. по делу N А27-18055/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДС, суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отклонении рыночных цен, применяемых налогоплательщиком при оказании услуг по переработке зерна контрагента, более чем на двадцать процентов при сопоставимых объемах и условиях сделки, кроме того, факты убыточности деятельности предприятия не могут являться основанием для признания контрактных цен не соответствующими рыночным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2010 г. по делу N А27-18055/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.06.2009 N 05 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 299 109 руб., налога на имущество в сумме 297 465 руб., начисления пени по данным видам налога, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 426 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 487 130 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 руб., а действия налогового органа незаконными.

Решением от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления соответствующих сумм налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления соответствующих пени, а также предложения внести исправления в документацию бухгалтерского и налогового учета по следующим эпизодам: переработка давальческого зерна; хранение давальческого зерна; по эпизоду завышения налогоплательщиком внереализационного расхода (по договорам о кредитной линии, по договорам по снабжению арендуемого здания мельницы коммунальными услугами и занижения дохода в связи с не выставлением услуг по отоплению арендуемого здания); по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество по объекту - цех фасовки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права по эпизодам относительно переработки давальческого зерна; хранения давальческого зерна; отнесения на внереализационные расходы суммы процентов банка; принятия в качестве понесенных расходов затрат по коммунальным услугам; доначисления налога на имущество (цех фасовки).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2010 до 21.10.2010 до 10 часов 30 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 15.05.2009 N 04 и принято решение от 25.06.2009 N 05, измененное решением вышестоящего налогового органа от 21.08.2009 N 555.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса); расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исчисление данного налога осуществляется налогоплательщиками на основании статей 153, 154, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), порядка исчисления налога на добавленную стоимость и порядка применения налоговых вычетов.

Судами при принятии обжалуемых судебных актов установлено, что уменьшение убытков по налогу на прибыль и доначисление налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы мотивировано налоговым органом необоснованным занижением налогооблагаемой базы по названным налогам в результате занижения налогоплательщиком выручки от реализации услуг по переработке давальческого зерна по договору от 12.01.2004 N 02/04 с обществом с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО ЗК "Настюша", контрагент налогоплательщика).

Суды при рассмотрении спора в указанной части, руководствуясь положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при наличии взаимозависимости между обществом и ООО ЗК "Настюша" налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отклонении рыночных цен, применяемых налогоплательщиком при оказании услуг по переработке зерна контрагента, более чем на 20 процентов при сопоставимых объемах и условиях сделки.

Судами не принята ссылка налогового органа на использование калькуляционных расчетов налогоплательщика и установленные уровни рентабельности по контрагентам в связи с тем, что оценка эффективности ценовой политики налогоплательщика не является предметом налоговой проверки и не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком норм налогового права.

Кроме того, суды указали, что инспекция, применяя затратный метод определения рыночной цены реализации услуги, не представила доказательств невозможности применения метода цены последующей реализации, а также невозможности определения цены на основе официальных источников соответствующей информации. Установленные налоговым органом факты убыточности деятельности предприятия не могут являться основанием для признания контрактных цен не соответствующими рыночным.

При этом суды учитывали, что фактический объем переработанного зерна по спорному договору с ООО ЗК "Настюша" подтвержден налогоплательщиком соответствующими счетами-фактурами и актами приема-передачи, при этом данный контрагент является основным поставщиком, а объем зерна, передаваемого ООО ЗК "Настюша" для переработки, значительно превышает объемы зерна, передаваемого иными контрагентами.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необоснованности доводов налогового органа о занижении выручки от реализации услуг по переработке давальческого сырья ООО ЗК "Настюша" и о неправомерном занижении суммы налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы.

Как установлено судами, основанием для доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2005-2007 годы послужил вывод инспекции о невключении обществом в объект налогообложения выручки от реализации услуг по хранению давальческого зерна ООО ЗК "Настюша" по договору от 05.01.2004 N 20/04.

Налоговый орган, учитывая наличие заключенного в письменной форме договора, не установив по указанному договору факта оплаты, используя затратный метод, самостоятельно определил для заявителя налоговую базу по данному договору.

Признавая необоснованными данные выводы инспекции, суды установили, что сторонами по названному договору расценки согласованы не были и исходили из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства фактического оказания обществом услуг в рамках рассматриваемого договора; не установлены и не приведены в обоснование своих доводов обстоятельства, свидетельствующие о подписании сторонами актов приемки-передачи оказанных обществом услуг, согласования условий хранения, сушки какой-либо партии зерна, согласование объема партии, сроков хранения зерна; не представлено какой-либо иной документации, свидетельствующей о выполнении обществом своих обязательств по спорному договору либо документации, свидетельствующей о выполнении ООО ЗК "Настюша" условий по данному договору, либо о наличии распоряжений в адрес заявителя по порядку исполнения принятых обществом обязательств по договору; не установлены обстоятельства выставления в адрес контрагента заявителя счета на оплату оказанных услуг и, как следствие, возникновение у такого контрагента обязанности по оплате таких услуг.

Представленные инспекцией копии актов сверки взаиморасчетов не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств согласования цены оказываемых услуг по договору, а также оказания обществом услуг контрагенту по хранению, сушке, отгрузке зерна, поскольку в качестве наименования и сумм сверяемых сторонами операций указаны услуги сторонних организаций, а не услуги, оказанные заявителем по договору.

Также суды учитывали, что налоговым органом не подтверждены обстоятельства определения им объемов хранения зерна и других услуг по спорному контрагенту и, соответственно, определение размера выручки по таким услугам.

Ссылка инспекции на несовпадения поступления и переработки зерна помесячно, отклонена судами как не свидетельствующая о факте оказания обществом услуг в рамках рассматриваемого договора.

Кроме того, суды указали, что инспекция, применяя затратный метод определения рыночной цены реализации услуги, не представила доказательств невозможности применения метода цены последующей реализации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, в том числе свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств фактического оказания заявителем услуг в рамках названного договора хранения зерна и получения заявителем спорной выручки.

Вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль внереализационных расходов за 2005 год в результате отнесения на расходы суммы процентов банка по кредитным договорам от 17.01.2003 N 03-3/2, от 31.03.2003 N 03-3/80, от 22.06.2004 N 170, заключенным с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Кемеровское отделение N 8615), признан судами необоснованным на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что целевой характер указанных кредитных договоров заключался в пополнении оборотных денежных средств общества и не направлен непосредственно на покупку зерна.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что ссылки налогового органа на непредставление обществом документов в подтверждение получения зерна от контрагента ООО ЗК "Настюша" по перечисленным в его адрес денежным средствам, неизменность остатков зерна на складах общества, при непредставлении налоговым органом доказательств того, что полученные кредитные денежные средства не были использованы обществом на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, необоснованны и не доказаны.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств необоснованности произведенных расходов заявителя и неправомерного отнесения на внереализационные расходы сумм выплаченных процентов по кредитным договорам, суды удовлетворили заявленные обществом требования в данной части.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, завышении понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и необоснованности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость, послужили, по мнению инспекции, неправомерные действия заявители, заключающиеся в отоплении арендуемого здания посредством собственной котельной без предъявления стоимости услуг по отоплению собственнику здания; принятие в качестве понесенных расходов затрат по коммунальным услугам за водоснабжение и электроснабжение здания также без предъявления их стоимости собственнику здания.

В данной части суды установили, что по договору от 18.10.2005 N 79/05 осуществлен в установленном порядке переход права собственности на объект недвижимости (здание мельницы) от заявителя к покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Добрая мельница" (далее - ООО "Добрая мельница").

Налогоплательщиком эксплуатация здания мельницы осуществлялась на основании договора аренды недвижимости от 30.12.2005 N 01/2005, заключенного на неопределенный срок. Оплата по данному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.12.2005 N 1 не включает коммунальные платежи.

Доводы налогового органа о непредставлении указанного дополнительного соглашения на момент принятия инспекцией оспариваемого решения судами отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Данная позиция соответствует пункту 29 постановления от 28.02.2001 N 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В проверяемый период здание мельницы, принадлежащее на праве собственности ООО "Добрая мельница", снабжалось тепловой энергией от котельной общества. Договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления данного здания с ООО "Добрая мельница" заключен не был, а стоимость услуг на отпуск тепловой энергии в горячей воде заявителем ООО "Добрая мельница" не предъявлялась.

Собственнику арендуемого здания общество также не предъявляло стоимость оплаченных коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению.

При принятии судебных актов суды, учитывая наличие дополнительного соглашения к договору от 30.12.2005 N 1, исходили из того, что в результате проведенной почерковедческой экспертизы N 59 относительно подписи, выполненной от имени руководителя ООО "Добрая мельница" К. Ф.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды от 30.12.2005 N 01/2005, сделаны вероятностные выводы, в то время как при даче объяснений от 15.04.2009 К. Ф.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО "Добрая мельница" с 2005 года по май 2008 года, а также пояснил, каким видом деятельности занималась его организация, где она фактически располагалась, подтвердил факт подписания документов от имени данного юридического лица.

Представленные заявителем в материалы дела заверенные нотариусом письменные пояснения К. Ф.В. о подписании им лично договора аренды недвижимости от 30.12.2005 N 01/2005, дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1 к данному договору и первичных документов в рамках данного договора, приняты судами во внимание с учетом того, что указанные пояснения содержат аналогичные обстоятельства и не противоречат объяснениям К. Ф.В., полученным по запросу налогового органа.

Учитывая согласование сторонами по договору аренды условий по несению коммунальных расходов самим арендатором, суды обоснованно признали правомерным принятие обществом таких расходов к своему учету.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайств инспекции о проведении дополнительной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля эксперта. Ввиду недостаточной обоснованности судами отказано в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Заявленное инспекцией ходатайство о вызове в качестве свидетеля эксперта отклонено судом в связи с несоблюдением положений статей 88, 106-108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового орган в части доначисления налога на имущество по зданию (цех фасовки), суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями приказа от 30.03.2001 N 26н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", пунктом 41 приказа от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктами 38, 52 приказа от 13.10.2003 N 91н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 16078/07, решении от 17.10.2007 N 8464/07, указали, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности его выводов, изложенных в оспариваемом решении в части наличия у заявителя всех необходимых условий для учета данного имущества в качестве основного средства и возникновения у последнего обязанности по уплате налога на имущество.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, заключение специалиста по техническому состоянию объекта, суды отметили, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности действий налогоплательщика по учету указанного объекта незавершенного строительства на счете 083, а также о наличии достаточных оснований для его учета налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 01 ввиду непредставления доказательств эксплуатации и использования объекта в производственной деятельности в течение длительного времени с начислением амортизации по объекту.

При этом суды учитывали, что акты приема-передачи, акты ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанные налогоплательщиком, а также иная документация, свидетельствующая о завершении строительства объекта или готовности указанного объекта к эксплуатации, завершении формировании затрат на объект в качестве основного средства в материалах дела отсутствуют.

Представленные налоговым органом протоколы осмотра объекта не приняты судами, поскольку не подтверждают факт эксплуатации объекта в рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о правомерности невключения налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на имущество остаточной стоимости спорного здания соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Таким образом, выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18055/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.